Конституциялық Соттың судьясы Консепсион Эспехель Хосе Родригес Сапатеро үкіметінің аборт туралы заңына қарсы апелляциялық шағымды талқылап, дауыс берген жалпы отырысқа қатысу бейтараптылықтың жоқтығына нұқсан келтірді деп есептеді, сонымен қатар кепілдік органының өзі. Бұл оның Конституциялық Соттың жалпы отырысының өзіне және басқа үш магистратқа әртүрлі ілулі хаттамаларда қаралғаны үшін берілген шағымдарды қабылдамау туралы шешіміне қарсы дауыс беруінде айтылған. Прогрессивті көпшілік өткен апта Эспежельді қалыс қалдырудан бас тарту арқылы пленарлық отырысқа қатысуға мәжбүр етті, бұл шешім бойынша үш сот судьясы екі нақты дауыспен келіспеді. Еспель өзінің қалыс қалғаны байқалған конклавқа қатыспағандықтан, әріптестерінің шешіміне қатысты пікірін білдіру үшін қарсылықтарды күтуге тура келді. «Мен жоғарыда аталған апелляцияны (...) талқылауға және дауыс беруге менің қатысуым және осыған байланысты араласуым, кем дегенде, жалпы отырыс судьяларының біріне қарсы қысқаша бас тарту және одан кейін қалыс қалу туралы өтініш берілгендей көрініс тудыруы мүмкін деп санаймын. Бұл бейтарап емес еді». Өтініш объектісін «терең» білу және «заң жобасының кейбір даулы тармақтарына қатысты нақты критерийлер мен бүгінгі күнге дейін сақталған» сыртқы көрініс үшін. Еспежель сыни түзету норма бекітілгенге дейін бір жыл бұрын, 2009 жылы Сот билігінің бас кеңесінің мүшесі ретінде қол қойған есептің «толығымен егжей-тегжейлі және ауқымды түзетуге» сілтеме жасайды. Аталған мәтінде магистрат пен мүше Кларо Хосе Фернандес конституцияға қайшы келетін шағымның тақырыбы болған «көптеген мәселелер бойынша», соның ішінде 14-ші аптаға дейін тегін түсік түсіру туралы заңды пікірлерін білдірді. «Бұл жағдай Сот қоғамға көрсетуі тиіс бейтараптылықтың көрінісіне теріс әсер етіп, соттар демократиялық қоғамда азаматтарды ояту керек деген сенімге нұқсан келтіреді». «Менің ойымша, бұл бейтараптық имиджіне әсер ету қаупі болжамды қалыс қалудың себебін дәлелді деп санамау туралы шешім басқа магистраттар тұжырымдаған қалыс қалулар негізделген деп саналатын көптеген басқа мәселелерде қабылданғандардан ауытқыса. , сол себеппен шақырылған және параллельді жағдайларға ұқсас, бұл жағдайда қалыс қалушылар ресурстарды және олардың барлық оқиғаларын білуден дұрыс және түпкілікті бөлінген, оларды бағалау үшін қосымша заңды негіздерді қажет етпейтін », - деп айыптады магистрат. Ұқсас істер Эспехель Каталонияның жарғылық кепілдіктер кеңесіндегі бұрынғы лауазымы үшін Лаура Диестің қабылданған қалыс қалғанын меңзейді, «оның лауазымында ол тиісті заңдарға сілтеме жасайтын заңдардың жобалары бойынша есептерді шығаруға қатысқан. Конституцияға қайшы шағымдар» (сыныптарда испан тілінің 25 пайызы); немесе Мария Луиса Балагердің Андалусия Консультативтік кеңесінің мүшесі ретінде бұрынғы лауазымынан хабарлағаны үшін. Магистратура оның қалыс қалуына қатысты соттың пікіріне қарамастан, олар «белгілі бір мүдделерді біріктіретін тараптар арасындағы процестерге» салынбағанын еске салады. Оның пікірінше, CGPJ баяндамасы мен оған түзетулер Пленарлық кеңесте мақұлданды ма, жоқ па, сондықтан Үкіметтің қолына түспегені маңызды емес (прогрессивті көпшілік ұсынған дәлел). Бұл жағдай «конституцияға қайшы шағымның нысанасы болып табылатын жоба ережелерінің конституцияға сәйкестігі туралы пікір білдірушілердің ықтимал бейтараптығына кедергі келтірмейді, өйткені келтірілген заңды негіз оны бекіту былай тұрсын, баяндаманы шығаруды талап етпейді. және Үкiметке жолдау, бiрақ, атқаратын мемлекеттiк қызметтi жүзеге асыруға байланысты сот талқылауының объектiсiн бiлуге және тиiстi бейтараптыққа зиян келтiрiп критерий қалыптастыруға, өлшемдердi бiлуге және қалыптастыруға мүмкiндiк болған жағдайда ғана. бұл менің ісімде және жалпы кеңес мүшелерімен бірдей жағдайда болғандардың барлығында болды». Еспель оған сілтеме жасамай-ақ, CGPJ мүшесі судья Инмакулада Монталбанды меңзейді, оның сол мандатын күтуде, сонымен қатар апелляциялық шағымданушылар дау туғызды. Монталбан - ТК президенті Кандидо Конде-Пумпидо болашақ үкімнің жобасын әзірлеуді тапсырған адам. «Баяндама, түзету және алдын ала жобаның мәтінін оқу және оны түпкілікті мақұлданған органикалық заңмен салыстыру, өтініште көтерілген маңызды сұрақтардың сәйкестігін көрсету үшін жеткілікті. Баяндама критерийлері», - дейді Эспехель, пленарлық отырыс оның қалыс қалуын қабылдамаған тағы бір дәлелге сілтеме жасай отырып: алдын ала жобаның нысанасы мен бұрыннан бекітілген заңға конституциялық емес деп шағымдану объектісі «бірдей емес». Уақыттың өтуі, пленарлық мәжіліс қолданатын тағы бір дәлел де ештеңені білдірмейді, деп атап көрсетеді Эспель: «Айтылған критерий көп жылдар бұрын қалыптасып, нақты көрсетілген, ең алдымен, берілген объективтіліктің жоғалуының көрінісін жоққа шығармайды. консультативтік есептердегі бақыланатын мәселенің сипаты». Эспехель оның бұл мәселеге араласуы «конференцияларда немесе коллоквиумдарда айтылған қарапайым мәлімдемелерге немесе пікірлерге» сілтеме жасамайды, бірақ мен кейіннен ненің тақырыбы болатынын біліп, пікір қалыптастырған мемлекеттік қызметті жүзеге асыруда деп тұжырымдайды. Конституцияға қайшы келетін шағым».
