Kamar Pidana Pengadilan Tinggi wis mbatalake ukara Pengadilan Tinggi Komunitas Valencian sing ngonfirmasi pembebasan MLP amarga mateni ibu maratuwane, randha mantan presiden Caja de Ahorros del Mediterráneo. Vicente Sala, ing dealership saka pelatih Alicante ing Desember 2016. Kamar wis njejegaké mréntahaké diajukake dening penuntut pribadi diwakili dening putra korban lan wis dhawuh sing ukara anyar dianakaké karo komposisi beda saka juri lan Hakim anyar- presiden.
Pengadilan wis dibentuk dening presiden Kamar, Manuel Marchena, lan hakim Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro lan Susana Polo. Pelapor kanggo keputusan kasebut yaiku Manuel Marchena sawise pelapor awal, Andrés Palomo Del Arco, ana ing minoritas, sing nandatangani pendapat sing ora setuju kanggo mbela pembubaran banding kasebut.
Putusan TSJ ngonfirmasi pembebasan MLP sing ditanggepi dening Pengadilan Provinsi Alicante, adhedhasar putusan ora guilty sing ditanggepi dening juri populer. TSJ nolak defenselessness miturut omongane uwong dening Kantor Jaksa lan accusation pribadi ing hubungan kanggo pangrungon dianakaké dening Magistrate-Presiden kang dheweke nglaporake bali saka putusan pisanan kanggo anggota juri amarga padha ora kabiji bukti exculpatory, uga karusakan sakteruse saka cathetan padha.
Putusan Pengadilan Tinggi nganggep yen hak pertahanan saka pihak sing digugat wis rusak kanthi cara bali saka rekaman dening Majistret-Presiden, ing pangrungon ing ngendi para pihak lan Juri ditimbali.
Kamar kasebut nerangake yen miturut pasal 64 lan 53 Undang-Undang Juri, Hakim Ketua, yen cacat sing mbenerake bali rekaman wis diumumake, kudu nganakake sidang pisanan karo jaksa lan para pihak supaya padha. mbukak persetujuan utawa ora setuju karo kritéria sing ndadékaké kanggo penolakan rekaman lan sidhang kapindho karo anggota juri kanggo nerangake alasan kanggo bali saka putusan.
Putusan kasebut nuduhake yen "gabungake fungsi saka rong pangrungon sing diwenehake dening legislator ing seni. 53 lan 64 saka LOTJ kanggo titik nyetujoni koreksi rumus sing siji saka wong-wong mau dispensed karo - kritéria panuduh - utawa loro-lorone sing manunggal ing tumindak padha sing bakal njupuk Panggonan ing ngarsane saka anggota juri. - kritéria Pengadilan Tinggi lan pertahanan terdakwa - nuduhake mbukak retakan sing nyebabake efek sing ora dikarepake sing digambarake ing sisih tengen pertahanan".
Kanggo pengadilan, cara bali saka rekaman kasebut ditindakake luwih saka evolusi anomali, penyatuan utawa pambalikan prosedur lan nambahake manawa ing keputusan Magistrate-Presiden ora mung kritéria ekonomi prosedural. . Kanggo pengadilan, ana rong faktor sing ora bisa diabaikan nalika ngevaluasi ruang lingkup keputusan kasebut. "Ing sisih siji, karusakan sing disengaja saka rekaman sing nggambarake putusan pisanan; ing sisih liya, panemu sing nyebar - tanpa ngonfirmasi kasunyatane - yen Juri ngganti putusan awal saka kesalahan kanggo keputusan kapindho sing ora salah lan owah-owahan iki amarga interpretasi yen anggota Juri nggawe indikasi sing dirumusake dening Magistrate-Presiden Sajrone pangembangan sidhang kanggo mbenerake bali saka menit”.
Ukara kasebut nyatakake yen Jaksa Penuntut Umum, jaksa penuntut pribadi lan mesthi pembela para terdakwa mesthi duwe hak kanggo ngerti yen penilaian pembuktian sing wiwitane ditandatangani dening anggota juri ana utawa ora cukup kanggo mbenerake penulis saka kejahatan kasebut. sing dakwaan dirumusake. , yen sing wis link musyawarah. “Inggih, kawruh punika namung saged dipunpendhet saking waosan risalah aslinipun, dudu saking pambiyantunipun Hakim-Presiden ingkang dipun tuntunaken, kanthi cara, dhateng para anggota Majelis Juri”.
"Para pihak kudu ngerti, amarga isine, alasan sing mimpin Majistret-Presiden kanggo mbalekake rekaman kasebut lan, tanpa mangu-mangu, dheweke kudu diwenehi kesempatan kanggo ngrumusake tuduhan maca alasan sing ndhukung keputusan kasebut. .Majelis Juri ngurmati pembetulan sing dibutuhake. Yen ora, pengadilan nyimpulake, hak kanggo pertahanan nandhang sangsara lan hak kanggo proses kanthi kabeh jaminan bakal dirusak.
Putusan kasebut nyatakake yen kabeh sing kedadeyan ing pleno - kajaba pengecualian sing diwenehake dening hukum - tundhuk prinsip publisitas. "Ora ana dokumen sing nggambarake krisis pengambilan keputusan sing bisa dadi dokumen rahasia, mung bisa diakses dening Majistret-Presiden lan akses sing dilarang kanggo para pihak."
Kamar nolak yen ana pelanggaran hak hakim sing ora adil amarga penjelasan sing diwenehake dening Hakim-Presiden kanggo mbenerake putusan kasebut. Ukara kasebut nyatakake yen ngelingake Juri babagan pentinge ngevaluasi tuduhan lan bukti sing dibuwang ora kudu dianggep ora bisa ditampa. "Nanging, karusakan saka rekaman, kanthi akibate ora bisa ngerti syarat-syarat kasebut yaiku kekurangan motivasi utawa yen iki nuduhake putusan kapercayan sing ora cukup ngormati bukti ekskulpatori, nggawe keraguan babagan asil awal kasus kasebut. proses. ”
Pengadilan nambahake yen keputusan kanggo numpes rekaman kasebut "wis ndadékaké skenario sing mung anggota Juri, Magistrate-Presiden lan Pengacara administrasi Kehakiman sing ngerti makna condemnatory utawa acquittal saka putusan pisanan. Lan sing luwih penting, mung dheweke ngerti yen putusan kaping pindho sing wis mungkasi prosedur kasebut minangka ekspresif nyerah babagan apa sing dipercaya Juri lan anggepan apa sing diinterpretasikake minangka keputusan sing dipandu dening Hakim-Presiden sing diarani mbenerake. kesalahane sadurungé.
Kanggo Kamar, mundhut dokumen sing nggambarake keputusan pisanan babagan kesalahan utawa kesucian Juri "nyebabake kahanan sing durung mesthi babagan apa putusan pembebasan kaping pindho nuduhake pembetulan pernyataan bebendhu pisanan. Lan mangu-mangu kasebut dadi ora bisa ditampa kanggo pihak-pihak sing ora dikepengini saka kawruh kasebut.
Pengadilan nyimpulake yen "perusakan sakteruse saka tumindak kasebut wis nggawe legitimasi keraguan babagan apa iki indikasi saka Hakim-Presiden ing mbenerake bali saka putusan sing ora dingerteni, sing nemtokake owah-owahan kritéria, ngowahi keputusan sing wiwitane ngukum dadi acquittal. wara-wara. Dadi, hak kanggo proses kanthi kabeh jaminan dilanggar kanthi prinsip kontradiksi diwatesi kanthi tegas. nambahake manawa wacana sing mbenerake sing ana ing putusan sing diajukake ora ngluwihi kanon rasionalitas lan ngrusak hak penggugat kanggo perlindungan yudisial sing efektif, mulane banding kasebut ditindakake lan pengadilan anyar kanthi komposisi juri sing beda disepakati lan anyar. Magistrate-Presiden.
voting tartamtu
Ukara kasebut kalebu voting tartamtu saka rapporteur awal, Andrés Palomo del Arco, bertentangan karo perkiraan sumber daya. Hakim iki nganggep yen pelanggaran prosedural sing ana hubungane karo bali rekaman menyang juri ora nglanggar hak perlindungan hukum sing efektif saka penuntut pribadi lan mulane dheweke ora ditinggal tanpa pertahanan.
Voting ndhukung sing orane katrangan saka mréntahaké ora kanggo sanksi utawa nyegah stricta prosedural biasa, nanging kanggo alamat apa hak banding kanggo pangayoman hukum efektif wis dilanggar, ing kasus iki penuntutan pribadi, nyebabake wong defenselessness lan nyimpulake yen loro mréntahaké. lan Suara mayoritas "kanthi jelas ngenali irregularities prosedural sing padha denounce karo materi defenseless, nanging tetep kanggo nerangake defenselessness sing. Ora ana defenselessness karo relevansi konstitusional, utawa karo relevansi prosedural, nalika sanajan ana irregularity, iku ora ngasilake efektif lan nyata kebejatan saka hak pertahanan karo consequent karusakan nyata lan efektif kanggo kapentingan pihak sing kena pengaruh.
