最近、憲法裁判所に対して浴びせられた多くの侮辱、非難、および失格の中で、レクチウスとそのメンバーのほとんどは、憲法裁判所の権限を超えて、議会の想定される優位性を強調しようとする考えを強調しています。新しい秩序では、憲法への公権力の服従の最大の守護者です。 この考えは、議会が国民主権を構成権力として万能かつ制限なしに取り入れたという誤ったテーゼに基づいている。 憲法第 66 条でわかるように、コルテスはスペイン国民を代表していますが、主権者ではありません。 彼らは通常の憲法上の権力の過程において国民を代表するが、主権を具現化するものではなく、主権はスペイン国民に残り続けており（CE第1.2条）、構成された権力として、国家のすべてのものをそこから発している. どれも他より上ではありません。 例外的に、裁判所は、憲法の第 66.3 条による下院議員および上院議員の個人的不可侵性は、法律の免除を意味しないため、憲法の外ではいかなる権限も持っていません。 反対は、1792 年のフランス国民公会の道をたどることを意味します。これは、カール シュミットの用語で言えば、その機能の実行にいかなる制限も受け入れることを拒否し、あらゆる犠牲を払って自らを押し付けようとする権力の主権独裁の縮図です。そして、いわゆる公衆衛生委員会を通じて上記の条約によって行われたように、どんな犠牲を払っても。 標準関連ニュース はい 憲法裁判所は Sánchez Nati Villanueva の司法計画を一時停止します XNUMX 対 XNUMX の投票で、TC の治安判事は、PSOE および UP によって提出された修正案を麻痺させることを決定しました。第二次世界大戦後、規範的ピラミッドに関するケルゼンのテーゼは大金を稼ぎ、その頭に憲法が位置し、特定の機関、裁判所、または憲法上の保証の法廷に、公権力に対する優位性を維持するという使命を与えました。構成された権力は常にそれに従わなければなりません。 憲法裁判所の言葉によれば、憲法に忠誠を尽くす義務があることを暗示しており、その遵守は上記の公権力に義務付けられています。 議会は、構成された権力としての能力において、その決定が常に憲法およびその他の法制度に準拠していることを一応の証拠として保証しなければならないことが課せられています。 これがすべての公権力に当てはまるということは、弁解の余地のないことですが、立憲的かつ合法的な国家の状態から導き出されたものです。 議会の自治は、憲法秩序に違反する権限を付与することが正当化されていると考える議院の口実として決して機能することはできません. それどころか、国会議員には、憲法を遵守する資格のある義務があり、それに従ってその機能を実行するというコミットメントがあります。 議会が、STC 119/2011 で表明された、立法イニシアチブと提示された修正案との間に最小限の均一性を要求する統合された憲法上の教義を意識的、意図的、意図的に無視する場合、規範によって享受される憲法上の正当性の推定が排除されます。憲法裁判所の介入を余儀なくされた。 これが議会の少数派、スペイン国民の代表者の権利を侵害することに成功した場合、義務的な道は、憲法第23条の侵害の疑いでアンパロに上訴することです. この状況では、憲法裁判所の基本法第 56.2 条に含まれているため、予防措置が可能です。その性質上、アンパロ プロセスに適用される可能性があり、控訴がその目的を失うのを防ぐ傾向があります。」 同じ規範がそれを規定しているので、非常に予防的な方法でさえ。 要するに、裁判所が月曜日に下した決議は、驚くべきことに見えるかもしれませんが、法制度を適用し、他の国家機関の憲法違反の可能性に対応するだけです。 幸いなことに、粉屋ハンスクの言葉を言い換えれば、マドリッドにはまだ裁判官がいます。 著者について カルロス・バウティスタ 彼は 2014 年から法学博士を務めています。
