José Miguel Barjola.- «פעילות כלכלית דורשת, מעל הכל, ודאות משפטית [...]. אבל פסיקות מסוימות של בית המשפט העליון יצרו חוסר יציבות משפטית, ולא וודאות משפטית, בנושא הריבית", אמר איגנסיו פלא, מזכ"ל האגודה הלאומית למפעלי אשראי פיננסיים (ASNEF). "אנו משוכנעים שחינוך פיננסי הוא צעד הכרחי ומשימה תלויה ועומדת, שיסייעו לצרכן לקבל החלטה מודעת, שכן יתרה מכך, אשראי צרכני אינו מוצר פיננסי מורכב", אמר המומחה, בפגישה השנייה שאורגנה. בין ה-ASNEF ל-Wolters Kluwer (ראה את הסרטון המלא של היום בקישור זה) במסגרת מחזור של כנסים לדבר על שקיפות וחינוך פיננסי.
"התפנית המפתיעה" של הלשכה הראשונה של בית המשפט העליון מייצגת "צעד לקראת חוסר ביטחון משפטי", משום שהיא מנסה "להחיל תביעה משנת 1908 על מוצרים פיננסיים של המאה ה-25", שהודגש במהלך נאומו פרנסיסקו חאבייר אורדוניה, פרופסור למשפטים אזרחיים מאוניברסיטת ולנסיה ושופט לשעבר בלשכה הראשונה של בית המשפט העליון. בית המשפט העליון נתן פסקי דין חשובים בנושא זיכויים חוזרים ב-2015 בנובמבר 4 וב-2020 במרץ XNUMX. (פה אחד) של המומחים שהשתתפו בפגישה, אי ודאות משפטית חזקה ופערים שיפוטיים רבים. בעיני המשפטנים פיתחה הלשכה תפיסות מעורפלות מדי בכל הנוגע לביסוס דוקטרינה מותאמת לשאר בתי המשפט מהי ריבית.
עבור אורדוניה, חוק אזקארטה, שהיה בתוקף כבר יותר ממאה שנים, הוא כלי אנכרוניסטי ולא מדויק להגדיר את החוקיות של משהו עדכני כמו קרדיט מסתובב. הרבה יותר אם זה נעשה על סמך מושגים משפטיים פתוחים כאלה. זה ייצור "חוסר ביטחון גדול", שבו זה יתורגם להגברה של פער הקריטריונים השיפוטיים. מושגים כמו "ריבית גבוהה במידה ניכרת מכסף רגיל", קריטריון שבית המשפט העליון יצר ב-2020, הם מעורפלים מאוד. הם יוצרים ספקות, בלבול, אפשרויות פרשנות. לסיכום: תביעות נוספות.
אבל רחוק מאמונה פופולרית ומעיתונות גרועה, עבור פרנסיסקו חאבייר אורדוניה, הקרדיטים המסתובבים של המוצרים הפיננסיים שלו הם "יציבים ומאוחדים לחלוטין". זה יתרון, כי אנחנו מציעים קו אשראי מהיר, קל וגמיש. "יש להם תפקיד להשיג הסדר מיידי, שהוא מכשיר שימושי מאוד לחברה בכלכלה הנוכחית", הסביר. כמובן שלדעתו חיוני "שיישווקו בערוצים המתאימים". תפקידו של חינוך פיננסי, כפי שהדגיש איגנסיו פלא, הוא מפתח. "כאן אני תופס אותך וכאן אני הורג אותך זה חסר תועלת [...] האדם שמוכר את המוצרים האלה חייב להיות בעל הכשרה ספציפית ולדעת מה הם מוכרים", הדגיש אורדוניה. המומחה שתל זאת כעניין של אמפתיה: שם את עצמו בנעלי הלקוח ושואל את עצמו: "אם היה לי המידע הזה, האם הייתי שוכר?".
בכל המקרים, התיחום האפשרי של מושג הריבית חייב להיעשות במישור החקיקתי. אף פעם לא ברובד שיפוטי, הרבה פחות במונחים אלה. לדעת השופט לשעבר, הטווח הסביר יהיה זה שמאפשר תמיד "תחרות בנקאית".
שקיפות
"ללא שקיפות וללא ודאות משפטית, שוק לא יכול לתפקד היטב", הדגיש מיד איגנסיו רדונדו, מנכ"ל מחלקת הייעוץ המשפטי של Caixabank ופרקליט המדינה. בנאומו הדגיש כי התקדם מאוד מבחינת השקיפות במערכת הפיננסית. גופים בנקאיים הופכים מודעים יותר למשימה של מתן מידע נוסף ללקוחות, העיד Redondo. התקנות מחייבות זאת: על הבנקים להיות ברורים כאשר מודיעים על מוצרים "שהלקוח אינו יכול לדעת בצורה מושלמת".
עם זאת, מבחינת הוודאות המשפטית, במקום זאת "נעשתה התקדמות מועטה". הגבלת התעריפים באמצעים שיפוטיים, שהוסכם עם אורדוניה, היא בעיה. לדעתו, דרך זו יכולה ליצור מתחים בשוק ולהגביל את פעולות הגופים ובעיקר חוסר ביטחון עצום. הגיוני שיש רגולציה מינימלית, הוא הודה, אבל לפחות שהיא מובטחת ומתואמת. "מה שהגיוני הוא שזה יהיה מוסדר ברמה אירופאית", הוא הסביר, שכן "השוק לא יכול להיות מודע ללאומיות חקיקתית או מקומיות שיפוטית".
מצדו, חסוס סאנצ'ז, דיקן לשכת עורכי הדין בברצלונה (ICAB) ועורך דין בפועל, הגדיר את הפנורמה של "פסיפס שיפוטי". אולי נראה היה שפסיקת הלשכה הראשונה של בית המשפט העליון משנת 2020 מתפרשת בצורה שגויה על ידי בתי המשפט ומביאה לפערים גדולים. הוא מכיר בכך שההחלטה "אינה מסייעת לביטחון המשפטי". "זה עלה מעט מאוד לקבוע פרמטרים ברורים", הסביר. השארת בצד הגדרות מעטות מדויקות ופתוחות לפרשנות וקביעת סוגר היה פתרון. מעבר להגדרה כ"הבדל בסדר גודל כזה" או "הבדל כה ניכר", מונחים שגורמים לשטף שלם של תביעות משפטיות.
התוצאה של שימוש בהגדרה מהסוג הזה, הלין סאנצ'ז, היא "מקרה שיפוטי סותרת לחלוטין". למשל, בעוד שבבתי המשפט של קנטבריה מתקבלת ריבית שעולה על 10 אחוזים כגבוהה משמעותית, בבדאחוז מותרת 15 אחוז, לעומת זאת באוביידו יש קריטריון נוסף. "אתה בזאר אמיתי, בוא נראה מי נותן יותר", העיר.
במדינות כמו צרפת, עדיין יש מכסה של 30 אחוז. משהו מקובל, לדעתו של סאנצ'ז. בספרד אין אמברגו ללא רגולציה. הדוקטרינה הנוכחית זקוקה ל"הבהרה", דרש עורך הדין: "או הלשכה הראשונה של בית המשפט העליון מתקנת את המצב או שלמחוקק יש חובה לפעול", גזר דינו. צונאמי הדרישות גובר ואיתו פער הקריטריונים. סאנצ'ז הבטיח שבמקרים מסוימים "הם אפילו תובעים ריבית מתחת לשיעור הממוצע", כי יש דעה כללית שכל מה שעולה על 20 אחוז הוא ריבית. אבל דיקן ה-ICAB הזהיר שזה לא נכון. "זה דבר שבית המשפט העליון מעולם לא אמר", הוא אומר.
אתה יכול לגשת לצילום המלא של היום בקישור הזה.
