Il Tribunale Sociale n. 3 di Pontevedra ha dichiarato ammissibile il licenziamento di un lavoratore per essersi rifiutato di ripetere la prova dei rinforzi giornalieri e richiesti nella casa di cura dove lavorava. Il Tribunale ha ritenuto sussistere una grave disobbedienza che imponeva al residente di attenersi alle indicazioni impartite dal Ministero, al fine di evitare il rischio di contagio ai residenti particolarmente vulnerabili.
Il Ministero della Salute galiziano ha sviluppato una serie di protocolli, inviando un'indagine epidemiologica giornaliera e obbligatoria alle case di cura. Tutto il personale, vaccinato o meno, ha dovuto sottoporsi a test della saliva.
Il lavoratore ha rifiutato di effettuare tale prova, che ha motivato il suo licenziamento per aver costituito grave disobbedienza. Tuttavia, ha impugnato il licenziamento, poiché violava la sua libertà ideologica, il suo onore e la sua integrità fisica. La ricorrente ha accusato la compagnia di tortura e ha sostenuto che non si limitava a negarlo, ma piuttosto che prima di eseguire questi test, che consideravano invasivi, voleva sapere perché doveva sottoporsi ad essi su base obbligatoria.
regolamenti obbligatori
Tuttavia, il Giudice ha dichiarato ammissibile il successivo, ritenendo che fosse obbligatorio per la residenza conformarsi ai direttori della Conselleria. Norme che, secondo la sentenza, godono della presunzione di convalida, in quanto non sono state impugnate dinanzi ad alcun Tribunale. Ma, in aggiunta, aggiunge che lo standard di prevenzione dei rischi professionali obbliga il datore di lavoro ad adottare le misure necessarie per evitare contingenze prevedibili.
pericolo
Allo stesso modo, la risoluzione ha affrontato anche il punto di vista dei vicini, particolarmente vulnerabili alle conseguenze di un contagio, e senza sapere che il contagio potrebbe diffondersi anche ai nostri collaboratori.
Perdita di fiducia
Secondo il giudice, una cosa è chiedere l'autorizzazione al lavoratore prima di effettuare qualsiasi visita medica; e un altro che il riconoscimento o l'analisi, a cui il lavoratore è chiesto o invitato da tempo, volontario o obbligatorio. In quest'ultimo caso, un ingiustificato rifiuto a sottoporsi ad essa può avere conseguenze disciplinari.
Inoltre, come si evince dall'elenco dei fatti, il lavoratore ha avuto un atteggiamento di costante contestazione delle istruzioni dell'azienda, che rivela una violazione della buona fede e del rispetto del rapporto contrattuale.
Secondo la sentenza, il giudizio che ognuno ha in merito è di tutto rispetto, ma questa discrepanza non basta a infrangere le regole, poiché deve essere debitamente giustificata. Secondo la sentenza, il diritto di opposizione del lavoratore è ammesso solo in caso di ordinanze mancanti di illegittimità o illegittimità. Nel resto dei casi, la cosa normale è che, in virtù del principio “solve et repeate”, venga prima obbedito e poi impugnato giudizialmente.
Ha anche avvertito il Tribunale che l'assenza di qualsiasi danno per la società non indebolisce l'infrazione, in quanto avrebbe potuto comportare possibili conseguenze sanzionatorie per la società per il mancato rispetto delle norme amministrative inderogabili.
Per tutti questi motivi, il giudice rigetta il ricorso del lavoratore licenziato e dichiara opportunamente il licenziamento.
