Félagsdómur númer 3 í Pontevedra lýsti því yfir að uppsögn starfsmanns væri leyfileg vegna þess að hann neitaði að endurtaka próf á daglegum styrkingum og krafist var á hjúkrunarheimilinu þar sem hann starfaði. Dómstóllinn taldi að um alvarlega óhlýðni væri að ræða sem skylda bústaðnum til að hlíta fyrirmælum ráðuneytisins til að forðast smithættu til sérstaklega viðkvæmra íbúa.
Heilbrigðisráðuneyti Galisíu þróaði röð samskiptareglna og sendi daglega og lögboðna faraldsfræðilega könnun til hjúkrunarheimila. Allt starfsfólk, hvort sem það var bólusett eða ekki, þurfti að gangast undir munnvatnspróf.
Starfsmaðurinn neitaði að framkvæma umrætt próf, sem varð tilefni til uppsagnar hans vegna alvarlegrar óhlýðni. Hann áfrýjaði hins vegar uppsögninni þar sem hún braut í bága við hugmyndafræðilegt frelsi hans, heiður hans og líkamlega heilindi. Áfrýjandi sakaði fyrirtækið um pyntingar og hélt því fram að hún hafi ekki einfaldlega neitað því, heldur að áður en hún framkvæmdi þessar prófanir, sem þeir töldu ífarandi, vildi hún vita hvers vegna hún yrði að leggja fyrir þau að skyldubundinni grundvelli.
lögboðnar reglugerðir
Dómarinn sagði hins vegar hið síðarnefnda tækt og taldi að það væri skylt að búsetan væri í samræmi við forstöðumenn Conselleria. Reglur sem samkvæmt setningunni njóta forsendugildis, vegna þess að þeim hefur ekki verið mótmælt fyrir neinum dómstólum. En að auki bætir það við að staðallinn um forvarnir gegn áhættu í starfi skyldar vinnuveitanda til að gera nauðsynlegar ráðstafanir til að forðast fyrirsjáanlegan viðbúnað.
hætta
Sömuleiðis var í ályktuninni einnig fjallað um sjónarmið nágranna, sérstaklega viðkvæma fyrir afleiðingum smits, og án þess að vita að smit gæti einnig borist til samstarfsfólks okkar.
Tap á sjálfstrausti
Að mati dómara er eitt að biðja starfsmann um leyfi áður en læknisskoðun fer fram; og annað að viðurkenning eða greining, sem starfsmaðurinn er beðinn um eða boðið til í nokkurn tíma, hvort sem það er frjálst eða skylda. Í síðara tilvikinu getur óréttmæt synjun um að lúta henni haft agalegar afleiðingar.
Þar að auki, eins og ráða má af staðreyndalistanum, hafði starfsmaðurinn þá afstöðu að draga stöðugt í efa fyrirmæli fyrirtækisins, sem leiðir í ljós brot á góðri trú og fylgni við samningssambandið.
Samkvæmt úrskurðinum er sú skoðun sem hver og einn hefur á þessu máli mjög virðingarverð, en þetta misræmi nægir ekki til að brjóta reglurnar, enda þarf að rökstyðja það. Samkvæmt úrskurðinum er viðnámsréttur starfsmanns einungis viðurkenndur þegar um er að ræða skipanir sem skortir ólögmæti eða ólögmæti. Í restinni af málunum er eðlilegt að í krafti „solve et repeate“ meginreglunnar er henni fyrst hlýtt og síðan áfrýjað fyrir dómstólum.
Jafnvel varaði dómstóllinn við því að skortur á tjóni á fyrirtækinu veiki ekki brotið, þar sem það gæti hafa haft í för með sér mögulegar refsiáhrif fyrir fyrirtækið fyrir að fara ekki að þeim stjórnsýslureglum sem lögboðnar voru.
Af öllum þessum ástæðum vísar dómari áfrýjun hins uppsagna starfsmanns frá og lýsir uppsögninni eftir því sem við á.
