Di antara sekian banyak hinaan, makian dan diskualifikasi yang beberapa hari ini dilontarkan terhadap Mahkamah Konstitusi, rectius, sebagian besar anggotanya, menyoroti gagasan yang mencoba menggarisbawahi keutamaan parlemen yang seharusnya, bahkan di atas kewenangan Mahkamah Konstitusi bahwa, dalam orde baru, adalah penjaga maksimum dari penundukan kekuasaan publik kepada Konstitusi. Pemikiran tersebut didasarkan pada tesis keliru bahwa parlemen memasukkan kedaulatan rakyat, sebagai kekuatan konstituen, menyeluruh dan tanpa batasan. Seperti yang bisa kita lihat di pasal 66 Konstitusi, Cortes mewakili rakyat Spanyol, tapi mereka tidak berdaulat. Mereka mewakili rakyat dalam menjalankan kekuasaan konstitusional mereka yang biasa, tetapi mereka tidak mewujudkan kedaulatan, yang tetap berada di dalam rakyat Spanyol (Pasal 1.2 M), yang darinya berasal, sebagai kekuasaan yang dibentuk, semua kekuasaan Negara. Tidak ada yang di atas yang lain. Secara khusus, Pengadilan tidak memiliki kekuasaan apa pun di luar Konstitusi, karena deputi dan senator yang tidak dapat diganggu gugat secara pribadi, mantan pasal 66.3 Konstitusi, tidak menyiratkan kekebalan hukum mereka. Kebalikannya berarti mengambil jalan Konvensi Nasional Prancis tahun 1792, lambang, dalam terminologi Carl Schmitt, dari kediktatoran berdaulat dari suatu kekuatan yang menolak untuk menerima batasan apa pun dalam pelaksanaan fungsinya, dan yang mencoba memaksakan dirinya pada semua biaya. dan dengan harga berapa pun, seperti yang dilakukan oleh Konvensi tersebut melalui apa yang disebut Komite Kesehatan Masyarakat. Standar berita terkait Ya Mahkamah Konstitusi menangguhkan rencana peradilan Sánchez Nati Villanueva Dengan enam suara berbanding lima, hakim TC telah memutuskan untuk melumpuhkan amandemen yang diajukan oleh PSOE dan UP untuk reformasi di Kongres dan melalui pintu belakang CGPJ dan TC Setelah Perang Dunia Kedua, tesis Kelsenian tentang piramida normatif menghasilkan banyak uang, yang di kepalanya ditempatkan oleh Konstitusi, memberikan badan tertentu, pengadilan atau pengadilan jaminan konstitusional, misi untuk mempertahankan keunggulannya atas kekuasaan publik yang, sebagai kekuatan yang dibentuk harus mematuhinya setiap saat. Dalam kata-kata Mahkamah Konstitusi, tersirat bahwa ada kewajiban kesetiaan kepada Konstitusi, yang wajib dipatuhi oleh kekuasaan publik tersebut. Dipaksakan bahwa parlemen, dalam kapasitasnya sebagai kekuasaan yang dibentuk, harus memastikan, prima facie, bahwa keputusannya selalu sesuai dengan Konstitusi dan sistem hukum lainnya. Bahwa ini adalah kasus untuk semua kekuatan publik, tidak dapat dimaafkan, berasal dari kondisi Negara kita sebagai konstitusional dan legal. Otonomi parlementer sama sekali tidak dapat digunakan sebagai dalih bagi suatu Kamar untuk menganggap dirinya dilegitimasi untuk mengatribusikan kekuasaan untuk melanggar tatanan konstitusional. Sebaliknya, pada anggota parlemen jatuh kewajiban yang memenuhi syarat untuk mematuhi Konstitusi, komitmen untuk menjalankan fungsinya sesuai dengan itu. Ketika parlemen secara sadar, sengaja dan sengaja mengabaikan doktrin konstitusional yang terkonsolidasi, yang diungkapkan dalam STC 119/2011, yang mensyaratkan homogenitas minimum antara inisiatif legislatif dan amandemen yang diajukan, hal itu menghilangkan anggapan legitimasi konstitusional yang akan dinikmati oleh norma-norma. dielaborasi oleh peradilan umum, sehingga intervensi Mahkamah Konstitusi dipaksakan. Jika ini berhasil melanggar hak-hak minoritas parlemen, perwakilan rakyat Spanyol, jalur wajib adalah banding amparo, karena dugaan pelanggaran pasal 23 Konstitusi. Dalam situasi ini, tindakan pencegahan dimungkinkan, karena tindakan tersebut termasuk dalam pasal 56.2 Undang-Undang Organik Mahkamah Konstitusi: "Kamar atau Bagian dapat mengambil tindakan pencegahan dan resolusi sementara sebanyak yang diatur dalam sistem hukum, yang, menurut sifatnya, dapat berlaku dalam proses amparo dan cenderung mencegah hilangnya tujuan banding”. Bahkan, dengan cara yang sangat hati-hati, karena norma yang sama mengaturnya. Singkatnya, resolusi yang diambil pada hari Senin oleh Mahkamah, walaupun kelihatannya mengejutkan, tidak melakukan apa-apa selain menerapkan sistem hukum, menanggapi kemungkinan pelanggaran konstitusional dari badan-badan Negara lainnya. Bisa dibilang, bahkan, - memparafrasekan tukang giling Hansque, untungnya masih ada juri di Madrid. TENTANG PENULIS Carlos Bautista Dia telah menjadi Doktor Hukum sejak 2014.
