Սահմանադրական դատարանի մագիստրատ Concepción Espejel-ը համարել է, որ մասնակցելով լիագումար նիստին, որը քննարկել և քվեարկել է Խոսե Ռոդրիգես Սապատերոյի կառավարության աբորտների մասին օրենքի դեմ բողոքի վերաբերյալ, վտանգել է անկողմնակալության բացակայությունը և, ընդ որում, հենց երաշխավորող մարմնի բացակայությունը: Այս մասին ասվում է նրա, մասնավորապես, Սահմանադրական դատարանի լիագումար նիստի որոշման դեմ՝ մերժելու իր և երեք այլ մագիստրատների դեմ ներկայացված բացարկները՝ տարբեր կախովի զեկուցագրերով դրանց ընթացքը ստանալու համար։ Առաջադեմ մեծամասնության կողմից անցած շաբաթը Էսպեջելին ստիպեց մասնակցել լիագումար նիստին՝ մերժելով նրա ձեռնպահ քվեարկությունը, մի որոշում, որի շուրջ երեք դատարանի մագիստրատներ համաձայն չէին երկու կոնկրետ քվեարկության ժամանակ: Քանի որ Էսպեջելը չմասնակցեց կոնկլավին, որին երևաց նրա ձեռնպահը, նա ստիպված էր սպասել ինքնաբացարկներին՝ իր գործընկերների որոշման վերաբերյալ կարծիք հայտնելու համար։ «Կարծում եմ, որ իմ մասնակցությունը և, հետևաբար, միջամտությունը վերոհիշյալ բողոքի քննարկմանը և քվեարկությանը (...) կարող է առաջացնել այն երևույթը, որ առնվազն լիագումար նիստի մագիստրատներից մեկը, ում նկատմամբ ինքնաբացարկի կարճ և հետագա ձեռնպահ խնդրանքն է եղել։ ներկայացրեց Անաչառ չէր»։ Yello՝ բողոքարկման առարկայի «խորը» իմացության և «օրենքի նախագծի որոշ վիճահարույց կետերի առնչությամբ հաստատուն չափանիշների և մինչ օրս պահպանված» արտաքին տեսքի համար։ Քննադատական ուղղումը Էսպեջելը վերաբերում է զեկույցի «մանրամասն և ծավալուն փոփոխությանը», որը նա ստորագրել է որպես Դատական իշխանության գլխավոր խորհրդի անդամ 2009 թվականին՝ նորմի հաստատումից մեկ տարի առաջ։ Նշված տեքստում մագիստրատը և անդամ Կլարո Խոսե Ֆերնանդեսը ներկայացրել են իրենց իրավական կարծիքը «շատ հարցերի վերաբերյալ», որոնք հակասահմանադրականության բողոքարկման առարկա էին, ներառյալ անվճար աբորտը մինչև 14-րդ շաբաթը: «Այս իրավիճակը բացասաբար է անդրադառնում անաչառության դրսևորման վրա, որը Դատարանը պետք է ցուցադրի հասարակությանը՝ վտանգելով այն վստահությունը, որ դատարանները պետք է ներշնչեն քաղաքացիներին ժողովրդավարական հասարակության մեջ»: «Կարծում եմ, որ անաչառության իմիջի վրա ազդելու այս վտանգը ավելի մեծ է, երբ ենթադրյալ ձեռնպահի պատճառն արդարացված չհամարելու որոշումը շեղվում է բազմաթիվ այլ հարցերում ընդունվածներից, որոնցում այլ մագիստրատների կողմից ձևակերպված ձեռնպահները համարվել են հիմնավորված։ լինելով նույն պատճառաբանությամբ և զուգընթաց այն հանգամանքներով, որոնց դեպքում ձեռնպահները ճիշտ և վերջնականապես տարանջատվել են ռեսուրսների և դրանց բոլոր միջադեպերի իմացությունից՝ առանց դրանք գնահատելու հետագա իրավական հիմքերի անհրաժեշտության», - դատապարտեց դատավորը: Նմանատիպ դեպքեր Էսպեջելն ակնարկում է Լաուրա Դիեզի ընդունված ձեռնպահ քվեարկությանը Կատալոնիայի կանոնադրական երաշխիքների խորհրդում իր նախկին պաշտոնի համար, «որի կարգավիճակով նա մասնակցել է նախագծերի վերաբերյալ զեկույցների հրապարակմանը, որոնք առաջացրել են օրենքներ, որոնք վերաբերում են համապատասխան օրենքներին։ հակասահմանադրականության կոչեր» (իսպաներենի 25 տոկոսը դասարաններում); կամ Մարիա Լուիզա Բալագուերի՝ Անդալուսիայի Խորհրդատվական խորհրդի անդամ իր նախկին պաշտոնից զեկուցելու համար: Դատախազը հիշեցնում է, որ ի տարբերություն դատարանի որոշման՝ կապված իր ձեռնպահ քվեարկության հետ, դրանք չեն դրվել «կողմերի միջև այնպիսի գործընթացներում, որոնցում օդափոխվում են որոշակի շահեր, որոնց հետ պետք է համապատասխանեն»: Նրա կարծիքով, կարևոր չէ, թե ԱՊՊԱ զեկույցը և դրա փոփոխությունը հաստատվել են լիագումար խորհրդի կողմից, թե ոչ, և, հետևաբար, չեն հասել կառավարության ձեռքը (փաստարկ առաջադեմ մեծամասնության կողմից): Այս հանգամանքը «չի խոչընդոտում հակասահմանադրականության բողոքարկման առարկա նախագծի դրույթների սահմանադրականության վերաբերյալ մեր կարծիքն արտահայտողների հնարավոր անաչառությանը, քանի որ վկայակոչված իրավական գործը չի պահանջում զեկույցի հրապարակում, առավել ևս դրա հաստատումը։ և ուղղորդում կառավարություն, բայց միայն այն, որ զբաղեցրած պետական պաշտոնն իրականացնելու կապակցությամբ հնարավոր է եղել իմանալ դատավարության օբյեկտի մասին և չափանիշ կազմել՝ ի վնաս պատշաճ անաչառության, գիտելիքների և չափորոշիչների ձևավորման. դա իրականում տեղի է ունեցել իմ և բոլոր նրանց դեպքում, ովքեր նույն իրավիճակում են, ինչ Լիագումար խորհրդի անդամները»: Առանց նրան վկայակոչելու՝ Էսպեյելը ակնարկում է դատավոր Ինմակուլադա Մոնտալբանին՝ CGPJ-ի անդամ, որը սպասում է իր նույն մանդատին և նույնպես վիճարկվում է բողոքարկողների կողմից: Մոնտալբանն այն մարդն է, որին ՏԿ նախագահ Կանդիդո Կոնդե-Պումպիդոն վստահել է ապագա նախադասության մշակումը։ Համապատասխան հարցեր «Հաշվետվության, նախնական նախագծի փոփոխության և տեքստի ընթերցումը և դրա համեմատությունը վերջնականապես հաստատված Օրգանական օրենքի հետ բավական է ցույց տալու, որ բողոքարկման մեջ բարձրացված էական հարցերը նույնն են, որոնց վերաբերյալ պարզաբանվում է. զեկույցի չափանիշները»,- ասում է Էսպեջելը` վկայակոչելով մեկ այլ փաստարկ, որով լիագումար նիստը մերժեց նրա ձեռնպահ մնալը. այն, որ նախնական նախագծի և արդեն հաստատված օրենքի դեմ հակասահմանադրականության բողոքարկման առարկան «նույնը չէ»: Ժամանակի ընթացքը՝ լիագումար նիստի կողմից օգտագործված մեկ այլ փաստարկ, նույնպես ոչինչ չի ենթադրում, մատնանշում է Էսպեջելը. «Այդ չափանիշը ձևավորվել և բացահայտվել է շատ տարիներ առաջ, չի բացառում անկողմնակալության կորստի տեսքը, առաջին հերթին՝ հաշվի առնելով. խորհրդատվական հաշվետվությունների նկատմամբ վերահսկվող հարցի բնույթը»: Էսպեյելը եզրակացնում է, որ այս հարցում իր միջամտությունը վերաբերում է ոչ թե «պարզ հայտարարություններին կամ կարծիքներին, որոնք արտահայտված են կոնֆերանսներում կամ կոլոկվիումներում», այլ պետական պաշտոնի իրականացմանը, որի առիթով ես իմացա և կարծիք ձևավորեցի այն մասին, թե ինչ է հետագայում դարձել: հակասահմանադրականության կոչը»։
