Az alig ötvennégy éves színész két hónappal azután, hogy kijött a szekrényből egy magasan értékelt televíziós műsorban, öngyilkos lett, hajnalban ugrálva, egy nagyon magas emeletről a hirtelen halálfélelembe. A tévében a szekrényből kilépve a színész azt mondta, hogy szabadnak és boldognak érezte magát, felszabadult a szexuális identitásával kapcsolatos gyötrelmektől és gyötrelmektől ("Ember vagyok, mindenféle tekercs nélkül", mondta). Azt is mondta, hogy van egy barátja ("Túl sok szeretetem van, és a legjobb" - merte kijelenteni). Azt is elárulta, hogy huszonkét éves lánya tudta, hogy meleg (pontosabban hat éves kora óta tudja, hogy meleg vagyok). Néhány nappal később további interjúkat adott a televízióban, ami szokatlan volt számára, ami csak a magánéletéről beszélt, és több koncertet adott nagy közönség előtt, amely csodálta tehetségéért, karizmájáért és szépségéért. . Akkor már minden előrevetítette, hogy a színész élete szabad és boldog szakaszát nyitotta meg, amelyben már nem félt kimondani a rabnak, hogy meleg, és amelyben kétségtelenül tehetséges zenészként folytatja pályafutását. Úgy döntött azonban, hogy hirtelen megrövidíti életét. Miért lett öngyilkos a színész? Az elviselhetetlen következménye annak, hogy bemocskolja a szekrényt, nyilvánosan bevallja, hogy meleg, és olyan médiazavarral kell szembenéznie, amelyhez nem volt hozzászokva? Megbántad, hogy megtetted, vagy így csináltad abban a műsorban? Megkínozták-e arra gondolva, hogy jobb lett volna alacsony profilt tartani, és ezért azt mondani, hogy nem beszélek nyilvánosan az intimitásaimról, ahogyan azt évtizedek óta mondta a sajtónak? Vannak, akik az írót hibáztatják a színész öngyilkosságáért. Azzal, hogy a főműsoridős műsorban megjelenik, a színész megtámadja az írót. Azt mondta, hogy az író kövér, duzzadt, nyurga; azt mondta, hogy az író dzsentrivé vált; azt mondta, hogy az író már nem a melegek ügyének zászlóvivője; Elmondta, hogy az író egész életében marasztalta, leleplezte, erőszakoskodott, kirángatta a szekrényből, beárnyékolta karrierjét. Ekkor derült ki, hogy a színész utálja az írót. Ki tudott jönni a szekrényből anélkül, hogy megtámadta volna. Úgy döntött, hogy megtámadja. Ezzel elismerte azt, amit évtizedekig tagadott: hogy az író szeretője volt. Valójában a színész és az író szerelmesek voltak több mint harminc éve, amikor már mindketten híresek voltak, amikor voltak barátnőik, amikor együtt próbáltak boldog lenni velük, megszelídíteni vagy megszelídíteni a vágy vadállatát. Négy évvel később az író önéletrajzi regényt adott ki, amelyben élete nagy konfliktusait idézte fel: fegyverforgató és homofób apját; jámbor és homofób anyja; vallásos nevelése és eltemetett erotikus vágyai közötti súlyos erkölcsi küzdelem; első szexuális felfedezései egy iskolatársával, egy focistával, egy barátnőjével, egy színésszel. Akkoriban nem arról a színészről szólt a regény, aki kioltotta az életét, és nem is konkrétan a színész ellen. Egy regény volt az író meggyötört életéről, vagy az író heteroszexuális hírneve ellen, vagy az író szülei ellen, vagy az író lakható hazája ellen. Valójában, amikor ez a regény megjelent, a komoly sajtó és az eltorzult sajtó megengedte magának azt a durva kihágást, hogy azt mondták, hogy az író, vagyis a regény szerzője lefeküdt a történetekkel, és melyik focistával, történettel és mely színészekkel. , Történetekkel és mely osztálytársak, számok és vezetéknevek megadásával, fényképeik közzétételével. Mivel azonban a regény megjelent, a színész, aki öngyilkos lett az író tévéműsora miatt, és azt mondta, hogy elolvasta a regényt; hogy tiniregénynek tűnt, a jó értelemben; hogy tetszett neki a regény. Vagyis a színész nem haragudott az íróra, vagy még nem, és nem utálta az írót, vagy még nem. Nem kevésbé igaz, hogy más színészekhez hasonlóan ennek a színésznek is bele kellett nyugodnia abba a bizonyos sajtó alá, hogy kétséget szított, hogy talán ő volt az író szeretője. Mindenesetre abban a pillanatban nem kétség vagy gyanú kínozta. Ezért elment az író programjára, és azt mondta, hogy tetszik neki a regény. A színész folytatta sikeres karrierjét a színházban, moziban, televízióban. Az író folytatta a regények kiadását. Elméletileg nem voltak ellenségek, vagy nem is tűntek annak. A színész egy nővel készült, aki lányt adott neki. Az író egy nővel készült, aki két lányt adott neki. Három évvel az első rájuk sújtó botrány után a színész ismét ellátogatott az írónő műsorába, amely immár nemzetközi terjedést is kapott. A színész és felesége, az író meghívására, abba a városba utaztak, ahol az író műsorát sugározta. Az író találkozott a színész feleségével és melegen üdvözölte. Az interjú nyugodt, barátságos volt, harag és szemrehányás nélkül. A felvétel után az író vacsorára hívta őket. A színész és felesége elutasította. Az író úgy érezte, hogy a színész már nem akarja őt. A színész és az író ekkor találkozott utoljára személyesen. Azóta huszonöt év telt el. Most a színész visszavonult az élet nagy színházától. Miért mondta a színész az írónak, hogy ugyanabban az évben tetszett neki az első regénye, amikor megjelent, és sok évvel később keserűen kritizálta őt, azzal vádolva, hogy elárulta ebben a fikcióban, hogy kivette a szekrényből akarat? Miért változtatta meg gyökeresen a véleményét? Miért adott a színész három évvel a regény megjelenése után ismét egy szívélyes interjút az íróval, azt sugalmazva, hogy nem gyűlöli, nem érzi magát elárulva? Miért csapta le a színész oly sok évvel később, halála előestéjén az írót, gúnyolta ki megjelenését, vádolta árulóval, és mondta, hogy a szerelem rövid volt, kudarcot vallott és lényegtelen? Valóban árulás volt, hogy az író olyan regényt jelentetett meg, amelyben alteregója, Joaquín Camino lefeküdt egy Gonzalo Guzmán nevű színésszel? Megvolt-e az írónak művészi, etikai és jogi joga, hogy engedélyezze magának ezt az engedélyt a szépirodalomban, amelyben leírja az újságíró és a színész közötti rejtett szerelmet? Az író úgy gondolja, hogy teljes mértékben gyakorolta művészi, alkotói és személyes szabadságát, megírta a regényt, és a megjelenése után azonnal kibújt a szekrényből. Ugyanakkor úgy gondolja, hogy a színész teljes mértékben élt egyéni szabadságával, nem volt hajlandó kibújni a szekrényből, bevallani, hogy ő volt az író szeretője. Egyik sem árulta el a másikat, gondolja az író: hűséges voltam írói hivatásomhoz, és a szekrényből való előbújást választottam; a színész pedig hűséges volt hisztihivatásához, és úgy döntött, hogy nem bújik elő a szekrényből, és arra gondolt, hogy ha megtenné, tönkretenné szappanopera-szívtipró karrierjét. A közelmúltban végre kibújva a szekrényből a színész úgy tűnt, elégedett magán, családi és művészi életével. Semmi sem sejtette, hogy megöli magát. Mivel az író hetente személyes krónikat közöl minimális irodalommal egy maroknyi spanyol újságban, megengedte magának, hogy vidám hangnemben írjon egy szöveget, amelyben megünnepelte, hogy a színész előkerült a szekrényből; bátorította, hogy személyes dalokat énekeljen, meleg érzékenységgel áthatott; tehetséges zenészként dicsérte; és védekezett az ellene felhozott gyanúkkal szemben: kövér vagy, dagadt, nyűgös; dzsentrifikáltál; már nem véded a melegek ügyét; áruló vagy. Így, ahogy az író szatirikusan védekezik a színész által ellene intézett kemény kritika ellen, most a színész bizonyos tisztelői szembesítik vele, hogy ő a hibás az öngyilkosságért, hogy rávette öngyilkosságára, hogy olyan aprólékosan megkínozta, hogy ugrásra kényszerítette a halál hirtelen rémületére. Emiatt a színész egyes rajongói arra kérik az írót, hogy a színész emléke előtt ölje meg magát, legyen öngyilkos mielőbb, ugorjon le egy magas padlóról, vagy akasszon fel a szekrénybe. házának, mert ő és csak ő, mondják a jól és a rossz gondolkodásúak, okolható azért, hogy a színész kioltotta az életét. Az elpusztult, a szomorúságtól szótlan író szerint igazságtalanság és gazság őt okolni a színész öngyilkosságáért. Nem tervezi, hogy a színész emléke előtt tisztelegve veszítse el életét. A nagy kérdés továbbra is az, hogy miért ölte meg magát a színész? Milyen gyötrelem gyötörte, mielőtt a halálba vetette magát? Beteg voltam, depressziós, összetört? A szerelem mély fájdalmát, egy szörnyű családi konfliktust szenvedett? Öngyilkos gének ítélték végzetesen, mivel az apját tizenhét éves fiatalon megölték? Vagy annyi évvel később az írónő első regénye miatt vetette ki az életét, egy olyan regény miatt, amelyről, amikor megjelent, azt mondta, hogy tetszett neki? Öngyilkos lett a színész, mert az írónő szatirikus rovata annyira felkavaró volt? Ésszerű-e azt gondolni, hogy egy híres színész azért ölne, mert ostoba szatírát vagy negatív kritikát olvas? Ha igen, ha a pletykálkodó szatírák vagy negatív kritikák arra késztették, hogy a kigúnyolt vagy zaklatott félbeszakítsa az életét, akkor – gondolja az író – legalább százszor megöltem magam. Egészséges, mentális zavarok nélkül nem ölné meg magát egy szatíráért, egy rossz kritikáért, egy múló médiabotrányért. Csak azok veszik el az életüket, akik nem akarnak tovább élni, akik megvetik vagy megtagadják saját életét, akik a jövőt egy elviselhetetlen rémálomnak tekintik, amelyet meg kell élni. TOVÁBBI történetek – jaime bayly hírek Igen A lakatok hídja hírek Nem Semmi sem jó a Vénusznak Hírek Igen A tenger ég hírek Igen A széf Hajnali háromkor, percekkel azelőtt, hogy a halál hirtelen rémületébe ugrott volna, a színész tisztán volt-e , józan, tudatos, épeszű is? Vegyileg depressziós volt, súlyosan beteg, rosszul begyógyszerezte? Lerészegítette, vagy valami ördögi és önpusztító szer zavarta meg, ahogy az író részegségben találta magát, amikor huszonévesek elején öngyilkosságot kísérelt meg egy luxusszállodában? Miért választotta a színész a halált, amikor az élete tele volt boldogsággal, diadalokkal és ígéretekkel?
