Vrhovni sud osuđuje nedavnom presudom muškarca koji je napustio mjesto nesreće koju je sam izazvao i koji je pobjegao nakon policijske potjere. Suci razumiju da je zločin napuštanja dovršen ako postoji volja osuđene osobe za napuštanjem.
Okrivljenik je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te je, uočivši prisustvo policijskog vozila koje je vozilo iza njega, velikom brzinom pobjegao, idući u suprotnom smjeru, cik-cak, ne poštujući crveno svjetlo na semaforu, pri čemu je morao naglo zakočiti. ostala vozila na kolniku kako bi izbjegao sudar, sve dok nije iznenada skrenuo u suprotni smjer i frontalno se sudario s motociklom, pri čemu su od udarca promakla dva suvozača.
Nakon sudara s motociklom, optuženik i njegov suputnik izjurili su iz vozila, svaki trčeći u drugom smjeru sve dok optuženika nisu presreli agenti Mossos d'Esquadra, koji su izvršili potjeru za vozilom.
TSJ je uvažio kaznu koju je Sud izrekao za kazneno djelo obijesne vožnje u idealnoj konkurenciji s dva kaznena djela ubojstva počinjena iz teške nepažnje i jednim kaznenim djelom ozljeda počinjenih iz teške nepažnje te za kazneno djelo udaljavanja s mjesta događaja. nesreća u stupnju pokušaja neprikladnosti, s oslabljujućom ovisnošću o drogama.
Napuštanje scene
U zamjenu za Visoki sud, ono što je relevantno je fizičko napuštanje mjesta, dokazano na takav način da subjekt materijalno nije u mogućnosti pomoći i surađivati u ublažavanju štete prouzročene nesrećom.
Objasnite rečenicu da bi namjera napuštanja mjesta događaja kada je to spriječeno djelovanjem trećih osoba, prije učinkovitog fizičkog uklanjanja, dovela do privremenog mjesta, samo relativno nepodobnog i, prema tome, kažnjivog; ali što se događa ako je subjekt udaljen od mjesta ili se skriva uz određene stvari koje se nalaze u stvarnoj nemogućnosti ispunjavanja zakonski utvrđenih dužnosti u zaštiti pogođene pravne imovine?
Kazneni zakon nalaže da se uzročnik nesreće udalji s mjesta događaja, a priori zahtijeva barem fizičku udaljenost od tog mjesta. Međutim, specifična udaljenost ne može se općenito utvrditi, ali prikrivanje ili suzbijanje prisutnosti osobe koja uzrokuje nesreću na mjestu treba biti jednako neostanku u poziciji da ispuni dužnosti koje nameće gore navedeni članak 51. Zakon o sigurnosti prometa na cestama.
Osim toga, sa subjektivne točke gledišta, nužna je volja da se odustane, i, prema tome, prekrši, kao nužna posljedica, dužnosti pomaganja ili traženja pomoći žrtvama koje bi mogle živjeti, posuđivati njihovu suradnju, izbjegavati veće opasnosti ili štete, uspostaviti, koliko je to moguće, sigurnost prometa i razjasniti činjenice.
U ovom slučaju, kako je obrazloženo u izreci, okrivljenik je nakon sudara izletio iz vozila kojim je upravljao, počeo bježati, goneći ga agenti koji su zbog njegove nesavjesne vožnje već pratili vozilo, ne ispuštajući ga iz vida, krenuvši u njegovo uhićenje nakon 80 ili 90 metara od mjesta događaja, stoga, Vijeće razumije da se, kada je progon počeo, on zapravo udaljio s mjesta događaja, s jasnom namjerom da tamo ne ostane, kršeći svoje zakonski nametnute dužnosti, i kada je uhićen, već je napustio mjesto nesreće i, dakle, već ozlijedio štićene pravne osobe, te je na taj način iznevjerio svoju dužnost građanske solidarnosti utvrđenu u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kako u odnosu na prouzročenu opasnost unesrećenima, kao i glede njihove dužnosti izbjegavanja opasnosti za druge sudionike u prometu, kao i sudjelovanja u adekvatnom rješavanju situacije nastale prilikom izazivanja nesreće.
Iz tog razloga, vijeće smatra da ga treba osuditi kao počinitelja svršenog zločina, a ne kao pokušaja.
