U nedavnoj presudi donesenoj 18. siječnja 2023., Vrhovni sud prihvatio je žalbu za ujednačavanjem doktrine koju je podnio financijski subjekt, kojom ga je oslobodio plaćanja prijevremeno umirovljenim radnicima vrijednosti doprinosa u mirovinske planove koji su suspendiran u vrijeme proslave.
Ovaj dugi proces, koji je započeo 2013. godine, utjecao je na jednu od trenutačno najvažnijih financijskih subjekata u Španjolskoj, a rezultat je spajanja nekoliko regionalnih štedionica kroz Sustav institucionalne zaštite (SIP).
Uvažavanje ovakve žalbe obično je komplicirano, smatra radnopravni tim Odvjetničkog društva JL CASAJUANA koji vodi obranu financijske institucije, zbog vrlo zahtjevnih zahtjeva za identitetom predmeta među kaznama na koje se žali. i one koje su predviđene kao kontradiktorne onima.
U ovom slučaju, nakon različitih presuda na različitim društvenim sudovima i uglavnom otpuštanja tuženika, Vrhovni sud pravde Castilla-La Mancha, u kojem je većina predmeta pala kao jedan od uključenih bankarskih subjekata Veća lokacija u navedenom slučaju Autonomne zajednice, ocjenjuje žalbe prijevremenih umirovljenika i odbacuje one koje je banka podnijela u slučajevima u kojima su tužbeni zahtjevi ove skupine na instanci usvojeni.
Podrijetlo i razvoj činjenica
Nakon završetka ERE-a u siječnju 2.011., veliki broj radnika pristao je na prijevremenu mirovinu, među čijim je uvjetima i zadržavanje doprinosa do datuma efektivnog umirovljenja ili najkasnije do 64. godine života.
Primjena uvjeta odvija se normalno sve dok se u prosincu 2.013. godine, a s primjenom od 1. siječnja 2.014. godine, ne postigne kolektivni ugovor kojim se, među ostalim mjerama, doprinosi za mirovinsko osiguranje započinju s početkom važenja navedenog ugovora do lipnja. 30., 2017.
Navedena mjera odnosi se i na aktivne radnike i na prijevremene umirovljenike kojima je u tom trenutku prestao radni odnos zbog sporazumnog odlaska u prijevremenu mirovinu uz obvezu zadržavanja doprinosa do trenutka efektivne mirovine ili navršenih 64 godine.
Prijevremeni umirovljenici protive se, s jedne strane, primjeni navedene mjere budući da nisu prijavljeni radnici u poduzeću, a s druge strane, utjecaju na ugovor kojim se odlučuju koristiti pravo na prijevremeno umirovljenje, od čega prošle su samo tri godine, jer su tvrdili da su zajamčili održavanje doprinosa do dogovorenog datuma.
Povjerenstvo za kontrolu mirovinskog plana nije unijelo ono što je dogovoreno u kolektivnim pregovorima u odgovarajuće specifikacije.
U ovom slučaju, prijevremeni umirovljenici koji pripadaju jednom od entiteta koji su se spojili, sa širokom lokacijom u Castilla-La Manchi, također su predstavili usporedbu starog sporazuma prema kojem bi njihovi doprinosi u mirovinske planove ostali zajamčeni do usklađivanja s 65 godine, koje su do tog trenutka obračunate, za koje su formirani tzv. dodatni doprinosi, isključivo za ovaj subjekt.
I da zaključimo, što je značilo još jednu dodatnu poteškoću, sporazum iz prosinca 2.013. predviđao je povrat doprinosa u vrijeme proslave, što su prijevremeni umirovljenici shvatili da je trebalo primijeniti na njih, pa su ih iz tog razloga pokušali zadržati pri odluci o odlasku u mirovinu , što je u konačnici bilo nuklearno pitanje.
Konačno, Vrhovni sud u punom sastavu prihvatio je žalbu za ujednačavanje doktrine koju je podnio bankarski subjekt, koji odlučuje poništiti kaznu i, posljedično, subjekt nije dužan izvršiti doprinos za iznos vrijednosti onih koji su suspendirani na trenutak likovanja.
Koje zaključke možemo izvući iz rečenice?
Ponavlja se doktrina Vrhovnog suda prema kojoj priznavanje beneficija povezanih s mirovinskim planovima ne predstavlja nepromjenjivo pravo, već podliježe mogućnosti njegove izmjene, posebno kroz postupke kolektivnog pregovaranja ili izmjene. značajna promjena uvjeta rada , i iz tog razloga samo očekivanje primanja doprinosa uvijek mora biti podložno posebnim propisima koji postoje u svakom trenutku.
Bilo je mnogo sudova koji su presudili da je mjera obustave doprinosa u mirovinskim planovima primjenjiva na radnike s raskinutim radnim odnosom, što je dovelo do kontroverze koja se izvodi oko prava na povrat doprinosa kada su radnici pristali na efektivno slavlje .
S tim u vezi, čl. 6 RD 1588/1999 od 15. listopada, kojom se odobrava Uredba o provedbi mirovinskih obveza poduzeća s radnicima i korisnicima, utvrđuje da će provedba mirovinskih obveza utjecati na obveze koje je tvrtka preuzela svojom osobnom imovinom, te dodaje da svaka fizička osoba koja dobrovoljno pruža svoje plaćene usluge na temelju radnog odnosa smatrat će se osobnom imovinom, uključujući unutar tog koncepta osobne imovine za potrebe ove uredbe, radnike s onima za koje tvrtka održava mirovinske obveze, čak i kada zaposlenje odnos s njima je prekinut, kriterij koji je progutala sudska praksa u tom predmetu, za cijelu kaznu od 20. prosinca 1.996. Vrhovnog suda, koja jamči valjanost izmjene mjera koje odgovaraju mirovinskim planovima za radnike čiji je rad raskinut ugovor, a legitimnost Pratnja radničkih predstavnika da se umiješaju u pregovore u broju, ne samo radnika s ugovorom o nadzoru, nego i onih koji Nisu aktivni jer su prošli kroz situaciju likovanja. ili prijevremenu mirovinu.
I zato putem umjetnosti. 41 Moguće je mijenjati i prava radnika kojima je ranije prestao radni odnos, i to još više kada uvjeti koji se mijenjaju proizlaze iz prijašnjeg postojanja tog ugovora o radu i vrijede i nakon njegova važenja.
Sukob nastaje kada se kolektivnim ugovorom od 27. prosinca 2.013., obustavom uplata doprinosa u mirovinsko osiguranje, modificira prethodni od 3. siječnja 2.011., u kojem je dogovoreno da će radnici koji su otišli u prijevremenu mirovinu to pravo zadržati do odlaska u mirovinu i, najduže do navršene 64 godine života.
Svakako se nalazimo pred pitanjem sukcesije ugovora, koja je uređena člancima 82.4 i 86.4 Statuta radnika, prema prvom od kojih "kolektivni ugovor koji nasljeđuje prethodni može predvidjeti prava priznata u tim . U tom slučaju će se u potpunosti primjenjivati ono što je regulirano novim Ugovorom”. Sa svoje strane, drugi članak utvrđuje da "sporazum koji nasljeđuje prethodni ukida potonji u svojoj strukturi, osim onih aspekata koji su izričito zadržani." Dakle, u slučaju kolektivnih ugovora, opće načelo sukcesije pravnih normi, prema kojem kasnija norma ukida prethodnu. Tako je sudska praksa utvrdila da naknadni ugovor ukida prethodni u cijelosti, pa se ne primjenjuje načelo iregresivnosti u sukcesiji kolektivnih ugovora (presude Vrhovnog suda od 16., 12. , između ostalog), a da se, s druge strane, ne može pokušati da se ukinutim klauzulama kolektivnih ugovora generiraju povoljniji uvjeti (za sve Presuda od 1994/22/6 -rec. 2005/11-). Na taj način, održavanje određenih aspekata prethodnog Ugovora mora biti izričito provedeno novim, što se u našem slučaju ne događa.
U presudi Vrhovnog suda koju komentiramo, puna gasilna moć pripisuje se predmirovinskom stanju, što je odlučujuće kada je riječ o borbi za pravo na povrat obustavljenih doprinosa, jer ne bi trebalo miješati uzdržavanje radnog odnosa do održavanja stanja aktivnosti u mirovinskom planu, sasvim drugačije situacije koje su, kako rekosmo, presudno utjecale na odluku Komore, tumačimo da dopust u društvu nije zbog radosti, koji bi dao pravo na povrat doprinosa, i to zato što sporazum od 27. prosinca 2013. navodi u klauzuli uključenoj u točku 6. slova C: "... za one koji su uzrokovali obustavu redovnih doprinosa i dodatnih doprinosa, ili prije isteka navedenog razdoblja izvanrednih doprinosa, zbog odlaska u mirovinu, kolektivnog otkaza (čl. 51. ET-a) i iz objektivnih razloga (čl. 52 ET-a) bit će uplaćen izvanredni doprinos ekvivalentan doprinosima koji bi bili uplaćeni do datuma navedenog događaja bez obustave doprinosa predviđene ovim ugovorom..."
A Komora tvrdi da je gašenje nastupilo znatno prije obustave doprinosa i, naravno, nije se dogodilo iz veselja, jer mu je, kad je otišao u mirovinu, već prestao radni odnos od trenutka prijevremene mirovine.
I u ovome, tradicionalna jurisprudencijska doktrina o tom pitanju utvrđuje da "obustava sa sobom nosi očekivanje ponovnog početka radnog staža, dok prijevremeno umirovljenje pretpostavlja definitivan raskid ugovora iako je tvrtka povezana s radnikom kroz niz obveza koji nastaju kao posljedica sporazuma u kojem su utvrđeni uvjeti prijevremenog umirovljenja te stoga pretpostavljaju konačni ugovorni istek koji se može uključiti u čl. budućnost koja mora vladati između stranaka, posebno radi isplate naknade za odgođeno plaćanje i održavanja prava radnika kako u području socijalne sigurnosti, tako iu mirovinskim planovima poslodavca.»
