Kazneno vijeće Vrhovnog suda poništilo je presudu Višeg suda pravde Valencijske zajednice koja je potvrdila oslobađajuću presudu MLP-u za ubojstvo njegove svekrve, udovice bivšeg predsjednika Caja de Ahorros del Mediterráneo Vicente Sala, u prodajnom salonu trenera Alicantea u prosincu 2016. Vijeće je uvažilo žalbu privatne tužiteljstva koju je zastupao sin žrtve i naložilo izricanje nove kazne s drugačijim sastavom porote i novim sucem- Predsjednik.
Sud su formirali predsjednik Komore Manuel Marchena i suci Andrés Palomo del Arco, Miguel Colmenero, Vicente Magro i Susana Polo. Izvjestitelj presude bio je Manuel Marchena nakon što je početni izvjestitelj Andrés Palomo Del Arco bio u manjini, koji je potpisao izdvojeno mišljenje u kojem brani odbacivanje žalbe.
Presudom TSJ-a potvrđena je oslobađajuća presuda MLP-a koju je donio Pokrajinski sud u Alicanteu, na temelju presude o nevinosti koju je donijela popularna porota. TSJ je odbacio neobranu navedenu od strane Tužiteljstva i privatnu optužbu u vezi sa ročištem koje je održala predsjednica Magistrata na kojem je članovima porote prijavila vraćanje prve presude jer nisu ocijenili oslobađajuće dokaze, kao i naknadno uništenje zapisa o istom.
Rješenjem Vrhovnog suda smatra se da je apelantovo pravo na obranu nepopravljivo oštećeno načinom vraćanja zapisnika od strane magistrata-predsjednika, na ročištu na koje su pozvane stranke i porota.
Vijeće je objasnilo da na temelju članaka 64. i 53. Zakona o poroti, predsjedavajući sudac, nakon što je objavljen nedostatak koji opravdava vraćanje zapisnika, mora održati prvo ročište s tužiteljem i strankama kako bi otkriti svoje slaganje ili neslaganje s kriterijima koji dovode do odbijanja zapisnika i drugo ročište s članovima žirija radi objašnjenja razloga za povraćaj presude.
U rješenju je naznačeno da se „spoji funkcionalnost dviju ročišta predviđena zakonodavcem u čl. 53. i 64. ZOTJ-a do te mjere da se odobri ispravak formule u kojoj se jedan od njih izostavlja - apelantov kriterij - ili su obje objedinjene u istom aktu koji će se održati u nazočnosti članova žirija. - kriterij VSS i obrane optuženika - podrazumijeva otvaranje pukotine koja stvara neželjene učinke koji se projiciraju na pravo obrane”.
Za sud je način na koji je izvršen povrat zapisnika nešto više od anomalnog razvoja, objedinjavanja ili preokreta postupaka te dodaje da u odluci sudaca-predsjednika nije u pitanju samo kriterij procesne ekonomičnosti. . Za sud postoje dva čimbenika koja se ne mogu zanemariti pri ocjeni opsega te odluke. “S jedne strane, namjerno uništavanje zapisa koji je odražavao prvu presudu; s druge strane, rašireno mišljenje - bez potvrđivanja njegove stvarnosti - da je Ocjenjivački sud preinačio prvotnu presudu o krivnji za drugu odluku o nevinosti i da je ta promjena nastala zbog tumačenja koje su članovi Ocjenjivačkog suda dali o naznakama koje je formulirao sudac-predsjednik Tijekom razvoja rasprave kako bi se opravdalo vraćanje zapisnika”.
U presudi se tvrdilo da državni odvjetnik, privatni tužitelj i naravno obrana optuženih nedvojbeno imaju pravo znati je li dokazna ocjena koju su prvotno potpisali članovi porote bila ili nije bila dovoljna da opravda autorstvo zločina za kojom se formulira optužba. , da je to bila poveznica vijećanja. "Da, do tog saznanja moglo se doći samo čitanjem izvornog zapisnika, a ne kao rezultat pomoći Magistrata-predsjednika koji je, inače, upućen članovima žirija."
“Stranke moraju znati, s obzirom na njegov sadržaj, razloge koji su naveli predsjednika Magistrata da vrati zapisnik i, bez sumnje, mora im se dati mogućnost da formuliraju navode o čitanju razloga koji podupiru odluku. Ocjenjivačkog suda poštuje traženi ispravak. U protivnom, zaključuje sud, trpi pravo na obranu i potkopava se pravo na proces sa svim jamstvima.”
U presudi se navodi da sve što se događa na plenarnoj sjednici - osim zakonom predviđenih izuzetaka - podliježe načelu javnosti. "Nijedan od dokumenata koji odražavaju krizu donošenja odluka ne može postati tajni dokument, samo u dometu Magistrata-Predsjednika i zabranjen pristup stranama."
Vijeće odbacuje da je došlo do povrede prava na nepristranog suca zbog obrazloženja koje je sudac-predsjednik opravdao vraćanje presude. U rečenici je precizirano da se podsjećanje žirija na važnost procjene i optužbe i dokaza o oslobađanju ne mora smatrati nedopuštenim. “Međutim, uništavanje spisa, s posljedičnom nemogućnošću poznavanja uvjeta jesu li motivacijski nedostaci ili ako su se odnosili na osuđujuću presudu koja nije dovoljno vrednovala oslobađajuće dokaze, bacilo je trezvenu sumnju na početni ishod slučaja. postupak. ”
Sud dodaje da je odluka o uništavanju zapisnika “dovela do scenarija u kojem su samo članovi žirija, sudac-predsjednik i odvjetnik Uprave pravosuđa svjesni osuđujuće ili oslobađajuće značenje prve presude. I što je još važnije, samo oni znaju je li druga presuda kojom je okončan postupak izražavala predaju u ono u što je žiri vjerovao i pretpostavku onoga što su protumačili kao odluku koju je vodio sudac-predsjednik pozvan na ispravak prethodne greške.
Za Vijeće je gubitak dokumenta koji odražava prvu odluku o krivnji ili nevinosti porote “potaknuo nesigurnost u pogledu toga je li druga oslobađajuća presuda podrazumijevala ispravljanje prve osuđujuće presude. I ta sumnja postaje neprihvatljiva za strane koje su bile izričito isključene iz svog znanja.
Sud zaključuje da je „naknadno uništavanje djela opravdalo sumnju jesu li naznake suca predsjednika u opravdavanju vraćanja nepoznate presude odredile promjenu kriterija, pretvarajući prvobitno osuđujuću odluku u oslobađajuću presudu izricanje. Dakle, pravo na proces sa svim jamstvima povrijeđeno je nedvojbenim ograničenjem načela proturječnosti.” dodati da obrazloženje sadržano u osporenoj presudi ne nadilazi kanon racionalnosti i narušava apelantovo pravo na učinkovitu sudsku zaštitu, zbog čega se žalba uvažava i dogovara novo suđenje s drugačijim sastavom porote i nova Magistrat-predsjednik.
poseban glas
Rečenica uključuje poseban glas početnog izvjestitelja, Andrésa Paloma del Arca, suprotno procjeni izvora. Ovaj sudac je smatrao da postupovnim prekršajima koji su se dogodili u vezi s vraćanjem zapisnika poroti nije povrijeđeno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu privatnog tužitelja te stoga nije ostao bez obrane.
Glasovanjem se tvrdilo da cilj žalbe nije sankcioniranje ili sprječavanje redovite procesne strikte, već rješavanje pitanja je li apelantu povrijeđeno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu, u ovom slučaju privatna tužiteljica, čime je doveden u bespomoćnost te zaključuje da su obje žalbe i Većina glasova “izričito identificira proceduralne nepravilnosti koje prokazuju bespomoćnim materijalom, ali ostaje objasniti tu bespomoćnost. Nema ustavnopravne, niti procesne važnosti, kada i ako postoji nepravilnost, ona ne proizvodi djelotvorno i stvarno narušavanje prava na obranu s posljedičnom stvarnom i djelotvornom štetom po interese oštećene strane.
