Nedavno je Treće upravno vijeće Vrhovnog suda (TS), drugi odjel — presudom 24/2023 od 12. siječnja 2023. (Prep. 2059/2020) — ispravilo doktrinu da je isti sud uspostavio nešto više od dvije godine ranije. To je izazvalo duboku zabrinutost u pravnom spektru. Povrh svega, stvorio je niz nedoumica u vezi s oporezivanjem zateznih kamata porezom na dohodak (IRPF).
De facto, dvije godine ranije, TS je u presudi od 13. prosinca 2020. (Rec. Cassation 7763/2019) presudio da zatezne kamate koje plaća Državna porezna agencija (AEAT), prilikom provedbe povrata nepripadajućeg prihoda, ne podliježu porezu na dohodak. To je zato što "kad se poreznom obvezniku vrate neki dionici koje porezni obveznik nepropisno podupire, kao kompenzacija, nema takvog kapitalnog dobitka, nego dolazi do rebalansa, poništavajući pretrpljeni gubitak."
U navedenoj rečenici iz 2020. postojalo je izdvojeno mišljenje koje je — što je zanimljivo — formulirao isti sudac koji je sada bio izvjestitelj ove posljednje rečenice iz siječnja 2023., što je uzrokovalo zaostajanje u tumačenju u odnosu na ono koje je utvrđeno. Smatralo je da su "pasivne zatezne kamate, u korist poreznih obveznika, kapitalni dobici koji ulaze u opći prihod poreza na dohodak".
Kriterij kojeg je slijedilo Vijeće, kada je u pitanju odobravanje većine presude ove posljednje presude, je da u skladu sa Zakonom 35/2006 o porezu na osobni dohodak (LIRPF):
Treba napomenuti da ova posljednja rečenica, iz siječnja 2023., zauzvrat ima dva pojedinačna glasa protiv. Oni žele naglasiti da je ispravna doktrina ona uspostavljena u presudi od 3. prosinca 2020. Posljedično, oni brane nepovjerenje zateznih kamata u korist poreznih obveznika i argumentiraju svoje održavanje kriterija na temelju različitih razloga.
Ova doktrinarna promjena pretpostavlja napad sa štetnim posljedicama za pravnu sigurnost. Poruka koja se sipa je poražavajuća, uz postojanje radikalno suprotstavljenih i vremenski bliskih izjava istog suda.
„Ova doktrinarna promjena pretpostavlja napad sa štetnim posljedicama za pravnu sigurnost. Poruka koja se sipa je poražavajuća, uz postojanje radikalno suprotnih izjava»
S druge strane, priznavanjem odštete, od strane Porezne uprave, pokušava se uspostaviti patrimonijalna ravnoteža koju je prethodno narušila sama upravna radnja. Zbog toga se radnja javne osobe kojom se nadoknađuje nastala šteta ne može uračunati u dohodak u porezu na dohodak.
Ukratko, članci Zakona o porezu na dohodak, na koje rečenica aludira i temelji svoje utemeljenje (čl. 34. i 37. ZORPZ), trezveno se bave kvantifikacijom kapitalnog dobitka po njegovoj "tržišnoj vrijednosti". Ovo se pokazalo potpuno neadekvatnim kada je u pitanju upućivanje na zainteresirane strane zakašnjenja, koje su fiksne i zakonski utvrđene.
S obzirom na različitost nepomirljivih kriterija postavljenih ovim dvjema presudama Visokog suda, nužno je da se — nedugo zatim — ponovno izrekne kako bi se definitivno utvrdila sudska praksa. Treća rečenica bila bi važna za rješavanje ove apsolutne nedosljednosti i vraćanje u kanal pravne sigurnosti.
Na temelju čisto logičkih kriterija, povrat neopravdanog prihoda po prirodi je restitucija, a ne čista naknada. Naravno, navedeno plaćanje se ni na koji način ne može smatrati povećanjem ekonomske sposobnosti poreznog obveznika. Ovo načelo ekonomske sposobnosti, uključeno u članak 31. španjolskog ustava i koje je u biti inferiorno u odnosu na cijeli španjolski porezni sustav.
U stvarnosti će ga porezni obveznik vratiti ako ne zadovolji javnu raspravu, ali taj je prihod u konačnici suprotan Zakonu.
Nadam se da će Vrhovni sud uskoro razjasniti očitu nedosljednost za dobrobit svih poreznih obveznika, kao i za dobrobit pravne sigurnosti iz članka 9.3. našeg Ustava. Ovakve poruke, u obliku rečenice, jedino što izazivaju je povećanje nepovjerenja investitora, ali i šteta gospodarskom okruženju i blagostanju. Vrijeme će reći.
