संवैधानिक न्यायालय के मजिस्ट्रेट कॉन्सेपसियोन एस्पेजेल ने माना कि जोस रोड्रिग्ज ज़ापाटेरो की सरकार के गर्भपात कानून के खिलाफ अपील पर बहस और मतदान करने वाले पूर्ण सत्र में भाग लेने से निष्पक्षता की अनुपस्थिति और, विस्तार से, गारंटी निकाय की अनुपस्थिति से समझौता हुआ। यह उनके और तीन अन्य मजिस्ट्रेटों के खिलाफ विभिन्न फांसी की रिपोर्ट में उनके प्रसंस्करण को प्राप्त करने के लिए दायर चुनौतियों को खारिज करने के लिए संवैधानिक न्यायालय के पूर्ण के फैसले के खिलाफ उनके विशेष वोट में कहा गया है। प्रगतिशील बहुमत से पारित सप्ताह ने एस्पेजेल को अपने अनुपस्थिति को खारिज करते हुए पूर्ण सत्र में भाग लेने के लिए मजबूर किया, एक निर्णय जिस पर तीन कोर्ट मजिस्ट्रेट दो विशेष मतों में असहमत थे। चूंकि एस्पेजेल ने उस कॉन्क्लेव में भाग नहीं लिया था जिसमें उनका बहिष्कार देखा गया था, उन्हें अपने सहयोगियों के फैसले पर अपनी राय व्यक्त करने के लिए मना करने वालों की प्रतीक्षा करनी पड़ी। "मैं मानता हूं कि उपरोक्त अपील (...) के विचार-विमर्श और मतदान में मेरी भागीदारी और परिणामी हस्तक्षेप से यह आभास उत्पन्न हो सकता है कि, कम से कम, प्लेनरी के मजिस्ट्रेटों में से एक जिसके खिलाफ संक्षिप्त और बाद में अनुपस्थिति के लिए अनुरोध किया गया था प्रस्तुत किया गया यह निष्पक्ष नहीं था।" अपील की वस्तु के "गहरे" ज्ञान और "मसौदा कानून के कुछ विवादास्पद बिंदुओं के संबंध में दृढ़ मानदंड और आज तक बनाए रखने" के बाहरीकरण के लिए येलो। क्रिटिकल अमेंडमेंट एस्पेजेल रिपोर्ट के "विस्तृत और व्यापक संशोधन" को संदर्भित करता है, जिसे उन्होंने मानक के अनुमोदन से एक साल पहले 2009 में न्यायपालिका की सामान्य परिषद के सदस्य के रूप में हस्ताक्षरित किया था। उक्त पाठ में, मजिस्ट्रेट और सदस्य क्लारो जोस फर्नांडीज ने "कई मुद्दों पर" अपनी कानूनी राय प्रस्तुत की, जो असंवैधानिक अपील का विषय था, जिसमें 14 सप्ताह तक मुफ्त गर्भपात भी शामिल था। "इस स्थिति का निष्पक्षता की उपस्थिति पर नकारात्मक प्रभाव पड़ता है कि अदालत को समाज को प्रोजेक्ट करना चाहिए, इस विश्वास को खतरे में डालते हुए कि अदालतों को एक लोकतांत्रिक समाज में नागरिकों में प्रेरित करना चाहिए।" "मैं मानता हूं कि निष्पक्षता की छवि को प्रभावित करने का यह जोखिम तब अधिक होता है जब कथित अनुपस्थिति के कारण को उचित नहीं मानने का निर्णय कई अन्य मामलों में अपनाए गए उन लोगों से विचलित होता है, जिसमें अन्य मजिस्ट्रेटों द्वारा तैयार की गई अनुपस्थिति को उचित माना गया है। समान कारण होने के नाते और समवर्ती परिस्थितियों के अनुरूप होने के कारण, जिन मामलों में परिहार करने वालों को सही ढंग से और निश्चित रूप से संसाधनों और उनकी सभी घटनाओं के ज्ञान से अलग कर दिया गया था, उन्हें अनुमान लगाने के लिए आगे कानूनी आधार की आवश्यकता के बिना ”, मजिस्ट्रेट की निंदा की। इसी तरह के मामलों में एस्पेजेल ने कैटालोनिया की वैधानिक गारंटी परिषद में अपनी पिछली स्थिति के लिए लौरा डीज़ के स्वीकृत परित्याग के लिए संकेत दिया, "जिनकी क्षमता में उन्होंने संबंधित कानूनों को जन्म देने वाले मसौदों पर रिपोर्ट जारी करने में भाग लिया असंवैधानिकता की अपील” (कक्षाओं में स्पेनिश का 25 प्रतिशत); या मारिया लुइसा बालगुएर के उन लोगों के लिए जिन्होंने अंडालूसिया की सलाहकार परिषद के सदस्य के रूप में अपनी पिछली स्थिति से रिपोर्ट की थी। मजिस्ट्रेट याद करते हैं कि अदालत ने उनके अनुपस्थिति के बारे में जो कहा था, उसके विपरीत, उन्हें "पार्टियों के बीच प्रक्रियाओं में नहीं लगाया गया था जिसमें विशेष हित जिनके साथ खुद को संरेखित करना हवादार हो।" उनकी राय में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि सीजीपीजे रिपोर्ट और इसके संशोधन को पूर्ण परिषद द्वारा अनुमोदित किया गया था या नहीं और इसलिए सरकार के हाथों में नहीं पहुंचा (प्रगतिशील बहुमत द्वारा तर्क दिया गया)। यह परिस्थिति "उन लोगों की संभावित निष्पक्षता को नहीं रोकती है जो मसौदे के नियमों की संवैधानिकता पर हमारी राय व्यक्त करते हैं जो असंवैधानिकता अपील के विषय हैं, क्योंकि कानूनी कारण एक रिपोर्ट जारी करने की मांग नहीं करता है, अकेले इसकी स्वीकृति दें और सरकार को रेफ़रल, लेकिन केवल यह कि, आयोजित सार्वजनिक कार्यालय के अभ्यास के अवसर पर, मुकदमेबाजी की वस्तु का ज्ञान होना और उचित निष्पक्षता, ज्ञान और मानदंडों के गठन के नुकसान के लिए एक मानदंड बनाना संभव हो गया है जो वास्तव में मेरे मामले में हुआ था और उन सभी के मामले में जो प्लेनरी काउंसिल के सदस्यों के समान स्थिति में थे। उसका हवाला दिए बिना, एस्पेजेल ने सीजीपीजे के सदस्य जज इनमेकुलाडा मोंटाल्बन की ओर इशारा किया, जो उनके समान जनादेश को लंबित कर रहे थे और अपीलकर्ताओं द्वारा भी चुनौती दी गई थी। मोंटाल्बन वह व्यक्ति है जिसे टीसी के अध्यक्ष कैंडिडो कोंडे-पम्पिडो ने भविष्य की सजा का मसौदा तैयार करने का काम सौंपा है। प्रश्नों का मिलान "रिपोर्ट का एक पठन, संशोधन और प्रारंभिक मसौदे का पाठ, और जैविक कानून के साथ इसकी तुलना को अंतिम रूप से अनुमोदित किया गया है, यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि अपील में उठाए गए आवश्यक प्रश्न वही हैं जिन पर स्पष्ट किया गया था एस्पेजेल कहते हैं, रिपोर्ट के मानदंड, एक अन्य तर्क का जिक्र करते हुए जिसके साथ प्लेनरी ने उनकी अनुपस्थिति को खारिज कर दिया: प्रारंभिक मसौदे का उद्देश्य और पहले से स्वीकृत कानून के खिलाफ असंवैधानिकता की अपील का उद्देश्य "समान नहीं है"। समय बीतने, प्लेनरी द्वारा उपयोग किए जाने वाले अन्य तर्कों में से कुछ भी नहीं है, एस्पेजेल बताते हैं: "कहा गया है कि मानदंड का गठन किया गया था और कई साल पहले स्पष्ट किया गया था, निष्पक्षता के नुकसान की उपस्थिति को बाहर नहीं करता है, सबसे ऊपर, दिया गया मामले की प्रकृति सलाहकार रिपोर्ट के लिए पर्यवेक्षित"। एस्पेजेल ने निष्कर्ष निकाला है कि इस मामले में उनका हस्तक्षेप "सम्मेलनों या बोलचाल में व्यक्त किए गए साधारण बयान या राय" का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन एक सार्वजनिक कार्यालय के अभ्यास में जिसके अवसर पर मैंने सीखा और एक राय बनाई कि बाद में क्या विषय है असंवैधानिकता की अपील ”।
