A Audiencia Provincial de Madrid volveu pechar a porta á afirmación das acusacións populares de que o caso das máscaras acaba salpicando cargos políticos de alto nivel na capital. Se non nos negamos a atribuírlle o tráfico de influencias ao curmán do alcalde, Carlos Martínez-Almeida, agora resólvese que non hai onde chamar como imputados á funcionaria Elena Collado e á concelleira Engracia Hidalgo, unha dilixencia solicitada por Podemos.
En concreto, instaron á imputación de Collado por ser ela a funcionaria que negociou a adquisición de material sanitario que acabou custando ao Concello de Madrid uns 11 millóns, un prezo inflado un 48% porque os comisionistas, Luis Medina e Alberto Luceño, se embolsaron. 6 millóns con esa operación de proba covid, máscaras e luvas desbotables.
Respecto á concelleira Engracia Hidalgo, a súa sinatura estaba no convenio do Concello que delegaba a centralización das compras na primeira vaga da pandemia na Empresa Municipal de Servizos Funerarios e Cemiterios de Madrid. Sinalaron o suposto delito de prevaricación administrativa.
Nunha resolución notificada este venres, os maxistrados lembran que, como xa sinalaron en anteriores pronunciamentos, a causa ten como obxectivo esclarecer "se os dous investigados (Medina e Luceño) enganaron ao Concello de Madrid na persoa que negociou no seu número. (Elena Collado), na celebración de tres contratos puntuais” e a situación de ambos sería allea ao que fixeron os axentes da comisión, que é o centro.
Para os maxistrados, "non hai indicios para imputar o delito de prevaricación, que esixe a existencia dunha resolución inxusta e arbitraria, baseada na sinatura e desenvolvemento do convenio" mencionado e que "non ten relación co procedemento seguido contra os dous". investigado” pola presunta fraude contra o Concello de Madrid.
Descartan así que poida abordar a causa contra Engracia Hidalgo, xa que tamén pechan a porta a imputar a Elena Collado, "tras prestar unha ampla declaración" xa como testemuña, cando "explicou plenamente a súa intervención nos feitos".
As máscaras non tiñan cerri
Entre os tempos, a instrución continúa o seu curso e está ben avanzada. Este venres, o xerente de Madrid Salud, responsable de riscos laborais e así, declarou que o material médico distribuído ao persoal do consistorio era o adecuado. Na comparativa, explicou que as máscaras de grafeno KN95 que chegaron en primeiro lugar pareceron "boas", polo que admitiu que "non tiñan ningunha marca comunitaria".
"O feito de que non cumprise un requisito non foi suficiente para dicir que a máscara non era axeitada porque había moitas máscaras que non cumprían toda a normativa europea", apuntou.
Segundo a acta da súa comparecencia á que tivo acceso ABC, o xerente explicou que "nas reunións de coordinación" que mantiveron nese momento, marzo e abril de 2020, soubo "que un informe da Policía Municipal di que as máscaras eran boas. ”, aínda que non tivo acceso a ela. Detallou que os capturou sen detectar ningunha anomalía e que se atopara algo anormal daría a voz de alarma.
“Comentábamos a dificultade que había para comprobar se se podía equiparar a un FFP2”, dixo noutro momento da comparecencia, na que apuntou que nese momento non tiñan “capacidade para coñecer o impacto do grafeno” que tiveron. Ese coñecemento chegaría despois, cun "informe da Universidade de Ottawa", segundo dixo, pero "a prevención de riscos non enviou ningunha mensaxe de advertencia" do seu uso.
