O TSJ de Galicia na sentenza 276/2023, do 29 de marzo, ratificou a sentenza ao SERGAS para indemnizar, por perda de oportunidade, ao marido e aos dous fillos dunha muller que debe ter 56 anos por un ictus provocado por unha enfermidade cancro pulmonar. que padecía e da que nunca foi diagnosticada. Estima parcialmente o recurso de apelación interposto polos demandados contra a sentenza que, aceptando parcialmente o seu recurso contra a resolución de desestimación da demanda de responsabilidade patrimonial que formularan, estimaron unha indemnización de 20.000 euros fronte aos 80.000 que solicitaron, e facendo un desglose. desa suma entre os prexudicados, condenando o seu pagamento á Administración e solidariamente á súa aseguradora, con xuros legais desde a data do sinistro.
Lémbrase que, segundo a xurisprudencia, a perda da oportunidade indemnizable obriga a ter en conta dous elementos: o grao de probabilidade de que a actuación médica omitida puidese producir un resultado beneficioso e o alcance ou entidade da mesma.
Explica á Audiencia que, neste caso, o atraso de oportunidade sitúase na falta de actuación respecto da información obtida dunha columna de RX. Demostra que, tras múltiples consultas por lumbalxias, a única resposta que se lle deu ao paciente foi o tratamento analxésico, diagnosticando un problema de lumbalxia, pero sen investigar con máis sobriedade outras posibles causas da dor que non cederon coa analxésia prescrita. , cando A radiografía mostrou mellora no mediastino e ganglios linfáticos de proxección dubidosa.
Subliña que este resultado debería levar a completar o estudo con outras técnicas máis precisas, como un TAC, para descartar outras patoloxías, xa que se demostrou que efectivamente existían unha vez que se coñeceu o informe da autopsia tras a morte. Sinala que a autopsia revelou a existencia dun tumor neuroendocrino de grandes células que se infiltran nos pulmóns, con metástasis nos ganglios linfáticos e metástases extensas no fígado, e que, de non existir, é posible que non se atope en os forenses, se pode relacionalo. con afectación da columna vertebral que se manifestaba con dor no paciente. Sinalou neste caso que a proba periférica asegura que neste tipo de cancro as metástases óseas poden aparecer en ata un 25% dos pacientes e que se manifestan na columna, a pelve e o fémur.
Afirma que como corresponde á lex artis o estudo debería estar rematado e que, ao non facelo, se perdeu a oportunidade de diagnosticar o tumor que levou á morte. Nótese que non é necesario analizar a eficacia que puido ter o tratamento, nin en que medida puido modificar o curso dos acontecementos, pois é precisamente esta incerteza a que debe compensarse coa correspondente compensación por perda de oportunidade.
O TSJ considera que esta valoración da perda de oportunidade inclúe tamén o prexuízo moral causado por non ter sido quen de coñecer o diagnóstico real da patoloxía antes do falecemento e, en concreto, por non indicar se foi posto en coñecemento do paciente. o resultado radiolóxico avalíase polo prexuízo de ter privado de opinar ao respecto ou de tomar determinadas decisións como solicitar unha segunda opción médica.
En canto á contía concreta da indemnización á que teñen dereito os seus familiares, a Audiencia sostén que a cantidade de 20,000 establecida na instancia era axeitada ás circunstancias concorrentes. Hai que ter en conta que as falacias do paciente foron feitas antes de que pasaran 2 meses desde a súa primeira asistencia con lumbalxias, polo que é evidente que o tumor que padecía xa estaba moi estendido e pouco ou nada se podía facer para tentalo frear. ou aumentar as súas expectativas... Por iso, estima que o grao de probabilidade dun resultado mellorado por ter diagnosticado antes era moi baixo, e que é este aspecto o que hai que ter en conta moito, xa que aínda tendo en conta a falta de información ao paciente sobre o resultado da enfermidade. a radiografía para que ela puidese, no seu caso, tomar unha decisión, tiña pouca marxe de manobra dado o estadio do tumor.
Finalmente, tal e como solicitaron os interesados, o Xulgado fixo un desglose desa cantidade entre eles (10,000 euros para o marido e 5,000 para cada fillo), e condenou a aboar á Administración e conxuntamente á súa aseguradora, cos xuros legais. desde a data da reclamación.
