A Sala do Contencioso Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza da Rexión de Murcia (TSJMU) recoñece o dereito dos pais a ser indemnizados con 310.000 euros por parte do Ministerio de Sanidade por non detectar as graves malformacións do seu bebé durante o período de xestación.
O xulgado declarou así a responsabilidade patrimonial da Administración autonómica e o dereito das recorrentes a ser indemnizadas polo mal funcionamento dos servizos sanitarios durante o embarazo.
Os pais alegaron que, tras as consultas realizadas durante o seguimento do embarazo e os sucesivos estudos ecográficos fetais, nunca se lles informou da existencia de ningunha dificultade e que non houbo dilatacións nin repeticións, "para conseguir o imaxe obtida coa máquina de ultrasóns”. A xuízo dos recorrentes, a malformación grave detectada tras o nacemento do bebé non foi diagnosticada porque o estudo ecográfico da semana 20 non cumpriu os protocolos de vixilancia e reclamaron unha indemnización de 600.000 euros.
O letrado da Comunidade Autónoma, pola súa banda, opúxose ao recurso alegando que a actuación da Administración sanitaria, tanto diagnóstica como terapéutica, foi correcta "sen constancia de mala praxe, nin actuación contraria á Lex Artis". No escrito, especifica que se informou aos actores dos límites da técnica ecográfica en canto ten a detección de anomalías morfolóxicas fetais, cunha taxa de detección que non supera o 85%, e dos límites asociados á obesidade en mulleres embarazadas. . , é que a columna non se mostra correctamente. E concluíu, como motivo de exoneración, que non houbo ningún erro diagnóstico nin mala praxe, "senón unha limitación inherente á propia técnica".
Lex Artes
Aínda que, segundo os informes médicos, os maxistrados aclaran que “hai factores que determinarán, segundo os casos, que a detección ecográfica dunha malformación no período prenatal sexa máis ou menos difícil, como o tamaño da lesión e os signos externos que pode provocar”, neste caso, a espina bífida diagnosticada non estaba oculta senón aberta e “constátase que foi extensa”, polo que non cabe dúbida de que, tras realizar o estudo ecográfico detallado, incluíndo , como Guía para a Ecografía Sistemática do Segundo Trimestre SEGO 2015, os tres cortes máis importantes da columna (planos saxital, coronal e axial) "podería detectar a malformación do feto".
"Non podemos obviar que a obesidade da embarazada, ademais dunha dificultade para realizar o estudo ecográfico, é un factor de risco de malformacións graves", de tal xeito que, explica a sentenza, se a ecografía do segundo cuadrimestre é un factor de risco de malformacións graves. está orientada especificamente ao diagnóstico de malformacións "debería terse extremado dilixencia na práctica da devandita ecografía" e mesmo "acordar a súa repetición se a posición do feto ou calquera outra circunstancia dificultou ou impedise un correcto estudo ecográfico".
En canto ás indemnizacións, "hai que lembrar que a enfermidade do fillo dos recorrentes non é imputable ao servizo de saúde, é unha enfermidade conxénita, independente da asistencia sanitaria recibida". E "o que hai que indemnizar é o dano que o hábito privado sufriu as recorrentes de información transcendente durante o embarazo para optar pola interrupción voluntaria do embarazo de ter coñecido en tempo as lesións físicas que sofre o feto", lembra o xulgado.
Así, para concretar os 310.000 euros de indemnización, a Sala valora, xunto co prexuízo moral causado aos pais, o prexuízo material que suporá os "maiores gastos" que suporá a crianza do menor por mor das doenzas. que padece.resultando tanto ás súas facultades motoras como cerebrais.
Só esta sentenza será recorrible ante o Tribunal Supremo en caso de recurso.
