Si quelqu'un regarde la Charte des Nations unies - le traité international qui est, en substance, la constitution de cette organisation internationale - et avance jusqu'à l'article 23, il verra que la Russie ne fait pas partie des membres permanents du Conseil de sécurité. Les cinq pays qui ont ce siège inamovible dans l'organe de pouvoir de l'ONU sont les États-Unis, la Chine, la France, le Royaume-Uni... et l'Union des Républiques socialistes soviétiques, l'ex-URSS.
L'indignation d'une grande partie de la communauté internationale face à l'attaque douteusement justifiée de la Russie contre la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine a conduit certains à revenir sur la prise en charge par la Russie de l'Asie au sein du Conseil de sécurité qui appartenait à l'URSS
Et avec lui, le droit de veto qui protège Vladimir Poutine de toute tentative significative de l'ONU pour l'arrêter. L'exemple le plus récent, celui de vendredi soir, donne à la résolution promue par les États-Unis et l'Albanie au Conseil de sécurité pour condamner la Russie et exiger le retrait des troupes, une seule voix contre. Celle de la Russie, ce qui a suffi à faire avorter la résolution.
Dans le même forum, deux nuits auparavant, au milieu d'une réunion d'urgence pour faire face à l'invasion de l'Ukraine, l'ambassadeur du pays attaqué, Sergei Kislitsia, a montré le petit livre bleu avec la Charte de l'ONU et a glissé que la Russie avait un siège irrégulièrement au Conseil de sécurité, qu'il avait hérité « en secret » du poste suspect.
L'accusation de Kislitsia intervient au moment où le rôle et la présence de la Russie au sein d'une organisation internationale dont elle est accusée d'avoir violé de manière flagrante cette semaine, mais aussi plus tôt, sont remis en cause, comme lors de l'invasion de la Crimée, un autre territoire ukrainien, en 2014. Même le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, qui essaie toujours de ne faire porter le sort à aucun pays membre - et encore moins à la Russie - a été attaqué cette semaine à Moscou pour avoir violé la charte de l'ONU.
L'expulsion, affaire de mission impossible
Expulser la Russie de l'ONU est une tâche impossible. Mais toutes les répercussions d'une décision face à une puissance militaire dotée d'un énorme arsenal nucléaire, la réalité politique de l'ONU est impossible. L'article 6 de la Charte des Nations Unies stipule qu'un pays membre "qui a constamment violé les principes contenus dans la présente Charte" peut être expulsé par un vote de l'Assemblée générale -qui comprend tous les pays membres- avec la recommandation du Conseil de sécurité . La Russie dispose d'un droit de veto dans cet organe et, même si l'on considère qu'elle ne peut pas l'utiliser dans une décision contre elle, il lui est très difficile de perdre le soutien de la Chine, qui dispose également d'un droit de veto.
Cependant, il y a des mouvements aux États-Unis pour faire pression sur l'ONU à cet égard. Un groupe de législateurs américains, des deux partis, prévoit de présenter cette lune une résolution au Congrès pour exiger que Joe Biden utilise la présence permanente des États-Unis au Conseil de sécurité pour expulser la Russie du corps.
"C'est très compliqué", a reconnu Nick Stewart, porte-parole de la républicaine Claudia Tenney, qui a rédigé le projet de résolution, dans une interview à Fox News. "Mais ce n'est pas parce que la Russie a un droit de veto à ce sujet que vous ne pouvez pas l'essayer."
L'idée des législateurs est que cette action est une pression supplémentaire sur Moscou pour mettre fin à l'invasion de l'Ukraine. La résolution défendra que l'attitude de Poutine "constitue une menace directe pour la paix et la sécurité internationales" et qu'elle va à l'encontre "des responsabilités et des obligations en tant que membre permanent du Conseil de sécurité des Nations unies".
L'Ukraine estime que la Russie aurait dû demander son admission à l'ONU, comme les anciennes républiques soviétiques
L'idée exprimée par Kislitsia cette semaine renvoie à une autre stratégie : considérer que l'occupation du siège de l'URSS par la Russie n'était pas légitime. Bien qu'il soit impossible qu'il ne porte aucun fruit, son argument a une entité. Puis, lors de la session d'urgence du Conseil de sécurité de mercredi dernier, il a demandé au secrétaire général de partager les notes juridiques de décembre 1991 sur ce transfert de droits.
Cette année-là fut mouvementée, avec une URSS en pleine désintégration, secouée par une tentative de coup d'Etat et des déclarations d'indépendance en chaîne vis-à-vis de ses anciennes républiques. Le 8 décembre 1991, les dirigeants de la Russie, de l'Ukraine et de la Biélorussie ont signé les accords de Belovezha, dans lesquels ils ont déclaré que "l'URSS en tant que sujet de droit international et de réalité géopolitique n'existe plus". Ces accords ont donné lieu à la formation de la Communauté des États indépendants (CEI), qui n'était pas elle-même un État et ne pouvait pas être membre de l'ONU. Le 21 décembre, nos anciennes républiques soviétiques sont entrées dans la CEI avec la signature du protocole d'Alma-Ata au Kazakhstan.
Les signataires y confirmaient la disparition de l'URSS et montraient leur soutien au maintien de la Russie dans l'ONU et le Conseil de sécurité. Quelques jours plus tard, le 24 décembre, le président russe de l'époque, Boris Eltsine, a envoyé une lettre au secrétaire général de l'ONU dans laquelle il l'informait que « l'adhésion de l'URSS à l'ONU, y compris au Conseil de sécurité et à d'autres organes du système des Nations Unies, sera poursuivie par la Fédération de Russie avec le soutien des pays de la CEI ».
Ce que Kislitsia et l'Ukraine défendent maintenant, c'est qu'avec la dissolution de l'URSS, la Russie aurait dû demander son admission à l'ONU, tout comme le reste des anciennes républiques soviétiques ont dû le faire. C'est quelque chose que les pays qui ont suivi le démembrement de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie après la chute du mur de Berlin ont également dû le faire. Ni le Conseil de sécurité ni l'Assemblée générale des Nations unies n'ont voté pour l'entrée de la Russie. Kislitsia a demandé à voir les papiers dans lesquels son incorporation a été bâclée. "Depuis trente ans, des gens qui sont au Conseil de sécurité avec un ami qui dit 'Fédération de Russie' qui prétend être un membre légitime", a déclaré Kislitsia au 'Kiev Post' cette semaine.
L'affirmation de la Russie, faite plusieurs jours après l'extinction de l'URSS, selon laquelle ses droits "continuaient" "comporte de nombreux points faibles d'un point de vue juridique", selon certains experts.
Selon l'ambassadeur d'Ukraine, tout le monde détournait alors les yeux pour ne pas contrarier une puissance nucléaire. Mais maintenant, alors que ce pouvoir est accusé d'abuser de son pouvoir, il pourrait y avoir de nouvelles remises en cause de sa légitimité.
L'affirmation de la Russie, faite plusieurs jours après l'extinction de l'URSS, selon laquelle ses droits "continuent" "a de nombreux points faibles d'un point de vue juridique", a déclaré à MSNBC Yehuda Blum, professeur de droit international et ancien ambassadeur d'Israël en Israël. défend également que la Russie est une continuation, et non un successeur, de l'URSS et qu'elle remet en cause ses fondements.
Dans tous les cas, la voie d'une revendication ukrainienne à cet égard dans la bureaucratie complexe de l'ONU est plus que difficile. Autant que la tentative de dernière minute, ce samedi, du président de l'Ukraine, Volodimir Zelensky, d'arracher à la Russie le droit de veto au Conseil de sécurité en punition de son offensive militaire. Cela a été demandé lors d'une conversation téléphonique avec Guterres, dans laquelle l'attaque russe a été qualifiée de "génocide contre le peuple ukrainien". Une stratégie très compliquée, presque aussi difficile que de résister à la machine militaire russe sur le champ de bataille.
