Un jeune naturiste de 29 ans a comparu mardi nu devant la Cité de Justice de Valence, rendant un jugement signalé devant un tribunal contentieux-administratif pour une amende infligée pour ne pas porter de vêtements dans la rue. Le prévenu, qui a déjà écopé de près d'une dizaine d'amendes pour une importation globale totale d'environ 3.000 euros, affirme qu'il s'agit "d'une pratique légale" et, par conséquent, défend son droit de l'exercer.
Enfin, le jeune homme, Alejandro Colomar, informaticien qui télétravaille pour une société de sécurité informatique américaine, a dû s'habiller sous la direction de la Police Nationale - notifiée par la Garde Civile - pour accéder aux installations de la Cité de Justice, sous la menace de sanctions.
Le jeune homme, originaire de Valence mais actuellement résident d'Aldaia, a expliqué qu'il n'avait jamais eu de problème avec sa nudité et qu'il avait cherché sur Internet et découvert qu'il s'agissait d'une pratique légale.
Cependant, il a regretté que la Police semble l'avoir importuné à chaque fois qu'il sort nu, parfois accompagné de sa mère, tante elle est habillée. Colomar a souligné qu'il continuerait à faire valoir son droit et qu'il avait de l'argent pour payer les amendes et l'avocat.
De son côté, son avocat, Pablo Mora, a expliqué que se promener nu dans la rue n'est pas un délit, mais admet qu'il existe un vide juridique depuis que le délit de scandale public a été éliminé en 1988. Depuis, cette pratique doit être réglementée dans des ordonnances municipales.
régulation de la rareté
Le problème, souligne-t-il, est que très peu de mairies l'ont réglementé - comme Barcelone ou Valladolid - mais aucune dans la zone métropolitaine de Valence et, par conséquent, il soutient que "le principe de légalité est violé". En fait, cette violation est ce qui lui a permis de gagner l'une des amendes.
Dans d'autres cas, il a une condamnation pour être entré nu dans un commissariat, qu'il perdra en première instance et devant le Tribunal provincial et qui sera désormais portée devant la Cour suprême et finira probablement devant la Cour constitutionnelle.
L'avocat a expliqué que la plupart des sanctions qui ont été imposées sont pour violation de l'article 37 de la loi Gag, qui parle d'exhibitionnisme obscène alors qu'il ne s'agit pas d'un crime -et l'exhibitionnisme est toujours un crime devant les mineurs- et qu'ils ont contesté .
À cet égard, il a souligné qu'ils ont déjà obtenu une condamnation pour les droits fondamentaux et il espère gagner les huit dossiers de sanction qu'il a ouverts puisqu'il considère que se mettre nu dans la rue "n'est pas de l'exhibitionnisme obscène" mais une manifestation d'idéologie idéologique. liberté. "On comprend que ce n'est pas un crime mais c'est interprétable", a-t-il souligné.
L'avocat a déclaré qu'il n'y avait pas de jurisprudence antérieure sur cet article de la loi du bâillon, mais ils ont fait appel d'un arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme sur une affaire similaire survenue au Royaume-Uni, qui a établi qu'il était possible d'entendre que le nudisme était couvert par la liberté idéologique et la liberté d'expression contenues dans l'article 10 de la Déclaration des droits universels.
"C'est notre argument fondamental même si la Cour suprême n'a pas entendu qu'il ne s'agit pas d'une expression de la liberté idéologique." Cependant, il a souligné qu'il avait déjà obtenu une condamnation basée sur le principe de légalité et ils sont optimistes.
