Le magistrat de la Cour constitutionnelle Concepción Espejel a estimé que le fait d'avoir participé à la session plénière qui a débattu et voté le recours contre la loi sur l'avortement du gouvernement de José Rodríguez Zapatero compromettait l'absence d'impartialité et, par extension, de l'organisme de garantie lui-même. C'est ce qu'affirme notamment son vote contre la décision de l'Assemblée Plénière de la Cour Constitutionnelle de rejeter les recours formés contre elle et trois autres magistrats pour avoir obtenu leur traitement dans différents rapports de pendaison. La semaine écoulée par la majorité progressiste a contraint Espejel à participer à la plénière en rejetant son abstention, une décision sur laquelle trois magistrats du tribunal se sont opposés lors de deux votes particuliers. Comme Espejel n'a pas participé au conclave dans lequel son abstention a été constatée, il a dû attendre les récusations pour exprimer son avis sur la décision de ses collègues. "Je considère que ma participation et mon intervention conséquente dans la délibération et le vote de l'appel susmentionné (...) peuvent donner l'impression qu'au moins l'un des magistrats de l'Assemblée plénière contre lesquels le mémoire en récusation et la demande d'abstention ultérieure ont été présenté Ce n'était pas impartial." Yello pour la connaissance « approfondie » de l'objet du recours et l'externalisation d'un « critère ferme et maintenu à ce jour par rapport à certains points controversés du projet de loi ». Amendement critique Espejel fait référence à "l'amendement détaillé et approfondi de l'intégralité" du rapport qu'il a signé en tant que membre du Conseil général du pouvoir judiciaire en 2009, un an avant l'approbation de la norme. Dans ledit texte, le magistrat et le député Claro José Fernández ont présenté leur avis juridique "sur de nombreuses questions" qui ont fait l'objet du recours en inconstitutionnalité, y compris l'avortement gratuit jusqu'à la semaine 14. "Cette situation a un impact négatif sur l'apparence d'impartialité que la Cour doit projeter à la société, mettant en péril la confiance que les tribunaux doivent inspirer aux citoyens dans une société démocratique." « J'estime que ce risque d'atteinte à l'image d'impartialité est d'autant plus grand que la décision de ne pas considérer comme justifiée le motif de l'abstention alléguée s'écarte de celles adoptées dans de multiples autres matières, dans lesquelles les abstentions formulées par d'autres magistrats ont été jugées justifiées. étant la même cause invoquée et analogue aux circonstances concurrentes, dans lesquels cas les abstentionnistes ont été correctement et définitivement écartés de la connaissance des ressources et de tous leurs incidents, sans qu'il soit besoin d'autres motifs juridiques pour les estimer », a dénoncé le magistrat. Cas similaires Espejel fait allusion aux abstentions acceptées de Laura Díez pour son poste précédent au sein du Conseil des garanties statutaires de Catalogne, "en sa qualité, elle a participé à l'émission de rapports sur les projets qui ont donné lieu aux lois qui se réfèrent aux respectifs recours d'inconstitutionnalité » (25 % d'Espagnols dans les salles de classe) ; ou ceux de María Luisa Balaguer pour avoir rendu compte de son poste précédent en tant que membre du Conseil consultatif d'Andalousie. La magistrate rappelle que, contrairement à ce que le tribunal a jugé au sujet de son abstention, celles-ci ne se sont pas plantées "dans des procès entre parties dans lesquels se ventilent des intérêts particuliers auxquels s'aligner". Selon lui, peu importe que le rapport du CGPJ et son amendement aient été approuvés ou non par le Conseil plénier et donc ne soient pas parvenus entre les mains du Gouvernement (argument avancé par la majorité progressiste). Cette circonstance "n'empêche pas l'éventuelle impartialité de ceux qui expriment notre opinion sur la constitutionnalité des préceptes du projet qui font l'objet du recours en inconstitutionnalité, puisque la cause juridique invoquée n'exige pas l'émission d'un rapport, encore moins son approbation et saisine du Gouvernement, mais seulement que, à l'occasion de l'exercice de la fonction publique exercée, il a été possible d'avoir connaissance de l'objet du litige et de constituer un critère au détriment de l'impartialité, de la connaissance et de la formation de critères cela s'est effectivement produit dans mon cas et dans celui de tous ceux qui se trouvaient dans la même situation que les membres du Conseil plénier ». Sans la citer, Espejel fait allusion à la juge Inmaculada Montalbán, membre du CGPJ, en attente de son même mandat et également récusée par les appelants. Montalbán est la personne à qui le président du TC, Cándido Conde-Pumpido, a confié la rédaction de la future sentence. Correspondance des questions « La lecture du rapport, de l'amendement et du texte de l'avant-projet, et sa comparaison avec celui de la loi organique finalement approuvée, suffit à montrer que les questions essentielles soulevées dans le recours sont les mêmes sur lesquelles s'est précisé le critères du rapport », dit Espejel, se référant à un autre des arguments avec lesquels la Plénière a rejeté son abstention : que l'objet d'un avant-projet et celui du recours en inconstitutionnalité contre une loi déjà approuvée « ne sont pas les mêmes ». Le passage du temps, un autre des arguments utilisés par la Plénière, n'implique rien non plus, souligne Espejel : "Le fait que ledit critère ait été formé et explicité il y a de nombreuses années n'exclut pas l'apparition d'une perte d'impartialité, surtout, étant donné la nature de l'affaire surveillée aux rapports consultatifs ». Espejel conclut que son intervention dans cette affaire ne se réfère pas à de "simples déclarations ou opinions exprimées dans des conférences ou colloques", mais à l'exercice d'une fonction publique à l'occasion de laquelle j'ai appris et formé une opinion sur ce qui fait par la suite l'objet de le recours d'inconstitutionnalité ».
