Perustuslakituomioistuimen tuomari Concepción Espejel katsoi, että osallistuminen täysistuntoon, jossa keskusteltiin ja äänestettiin José Rodríguez Zapateron hallituksen aborttilakia vastaan, vaaransi puolueettomuuden ja siten myös itse takuuelimen. Tämä on todettu hänen äänestyksessään perustuslakituomioistuimen täysistunnon päätöstä vastaan hylätä häntä ja kolmea muuta tuomaria vastaan nostetut kanteet siitä, että he ovat saaneet käsittelyn eri ripustusraporteissa. Edistyksellisellä enemmistöllä kulunut viikko pakotti Espejelin osallistumaan täysistuntoon hylkäämällä hänen pidättäytymisensä, josta kolme tuomioistuimen tuomaria oli eri mieltä kahdessa äänestyksessä. Koska Espejel ei osallistunut konklaaviin, jossa hänen pidättymisensä nähtiin, hänen oli odotettava kieltäytymistä ilmaistakseen mielipiteensä kollegoidensa päätöksestä. "Katso, että osallistumiseni ja siihen liittyvä väliintulo edellä mainitun valituksen käsittelyyn ja äänestykseen (...) saattaa saada vaikutelman, että ainakin yksi täysistunnon tuomareista, jota vastaan hylkäämisehdotus ja myöhempi pidättymispyyntö esitettiin se ei ollut puolueeton." Yello "syvä" tietämys kohteen valituksen ja ulkoistaminen "kiinteät kriteerit ja säilytetty tähän mennessä suhteessa joihinkin kiistanalaisia kohtia lakiehdotuksen." Kriittinen tarkistus Espejel viittaa selonteon "yksityiskohtaiseen ja laajaan muutokseen kokonaisuuteen", jonka hän allekirjoitti oikeuslaitoksen yleisneuvoston jäsenenä vuonna 2009, vuosi ennen normin hyväksymistä. Mainitussa tekstissä tuomari ja jäsen Claro José Fernández esittivät oikeudellisen mielipiteensä "monista asioista", jotka olivat perustuslain vastaisen valituksen kohteena, mukaan lukien ilmainen abortti viikkoon 14 asti. "Tällä tilanteella on kielteinen vaikutus puolueettomuuden vaikutelmaan, jota tuomioistuimen on heijastettava yhteiskunnalle, mikä vaarantaa sen luottamuksen, jota tuomioistuinten tulee herättää kansalaisissa demokraattisessa yhteiskunnassa." "Mielestäni tämä puolueettomuuden imagoon vaikuttamisen riski on suurempi, kun päätös olla pitämättä perusteltuna väitetyn pidättäytymisen syytä poikkeaa useissa muissa asioissa tehdyistä päätöksistä, joissa muiden tuomareiden muotoilemat pidättymiset on katsottu oikeutetuiksi. se on sama syy, johon vedottiin ja joka on analoginen samanaikaisten olosuhteiden kanssa, joissa tapauksissa äänestäjät erotettiin oikein ja lopullisesti tiedosta resursseja ja kaikkia heidän tapahtumiaan ilman, että niiden arvioimiseen tarvittaisiin muita laillisia perusteita”, tuomari tuomitsi. Samankaltaisia tapauksia Espejel viittaa Laura Díezin hyväksyttyihin äänestämättä jättämiseen hänen aiemmasta asemastaan Katalonian lakisääteisten takuiden neuvostossa, "jonka ominaisuudessa hän osallistui raporttien antamiseen luonnoksista, jotka johtivat vastaaviin lakeihin viittaaviin lakeihin. vetoomukset perustuslain vastaisuuteen” (25 prosenttia espanjasta luokkahuoneissa); tai María Luisa Balaguer, joka on raportoinut edellisestä Andalusian neuvoa-antavan neuvoston jäsenestä. Tuomari muistuttaa, että toisin kuin tuomioistuin katsoi hänen pidättäytymisestä, niitä ei istutettu "osapuolten välisiin prosesseihin, joissa ilmaistaan erityisiä etuja, joiden kanssa yhtyä". Hänen mielestään ei ole väliä, hyväksyikö CGPJ:n mietinnön ja sen tarkistuksen täysistunnossa vai ei, eivätkä ne siksi päässeet hallituksen käsiin (asteittaisen enemmistön esittämä väite). Tämä seikka "ei estä niiden mahdollista puolueettomuutta, jotka ilmaisevat näkemyksemme perustuslainvastaisuusvalituksen kohteena olevan luonnoksen määräysten perustuslainmukaisuudesta, koska vedottu oikeudellinen syy ei edellytä selvityksen antamista, saati sen hyväksymistä ja saattaminen hallitukselle, mutta vain se, että virkaa hoidettaessa on ollut mahdollista saada tieto riidan kohteesta ja muodostaa kriteeri asianmukaisen puolueettomuuden, tietämyksen ja kriteerien muodostamisen kustannuksella. tämä todella tapahtui minun tapauksessani ja kaikkien niiden kohdalla, jotka ovat samassa tilanteessa kuin täysistuntoneuvoston jäsenet”. Häntä mainitsematta Espejel viittaa tuomariin Inmaculada Montalbániin, CGPJ:n jäseneen, joka odottaa samaa mandaattiaan ja jonka valittajat myös riitauttavat. Montalbán on henkilö, jolle TC:n presidentti Cándido Conde-Pumpido on uskonut tulevan tuomion laatimisen. Vastaavat kysymykset "Raportin, muutoksen ja alustavan luonnoksen tekstin lukeminen sekä sen vertailu vihdoin hyväksyttyyn orgaaniseen lakiin riittää osoittamaan, että valituksessa esitetyt olennaiset kysymykset ovat samat, jotka selvittivät mietinnön kriteerit", Espejel sanoo viitaten toiseen argumenttiin, jolla täysistunto hylkäsi hänen tyhjää pidättymisensä: että alustavan luonnoksen ja jo hyväksyttyyn lakiin tehdyn perustuslain vastaisuusvalituksen kohde "ei ole sama". Ajan kuluminen, toinen täysistunnon käyttämistä argumenteista, ei myöskään tarkoita mitään, huomauttaa Espejel: "Se, että mainittu kriteeri on muotoiltu ja tehty selväksi monta vuotta sitten, ei sulje pois puolueettomuuden menettämisen näyttämistä ennen kaikkea, kun otetaan huomioon. neuvoa-antaviin raportteihin valvotun asian luonne”. Espejel päättelee, että hänen puheensa tähän asiaan ei viittaa "yksinkertaisiin lausuntoihin tai mielipiteisiin, jotka ilmaistaan konferensseissa tai kollokvioissa", vaan julkisen viran hoitamisessa, jonka yhteydessä sain tietää ja muodostaa mielipiteen siitä, mistä myöhemmin on kyse. vetoomus perustuslain vastaisuuteen".
