Pontevedran sosiaalituomioistuin nro 3 julisti työntekijän irtisanomisen hyväksyttäväksi, koska hän kieltäytyi toistamasta päivittäisten vahvistusten testiä ja vaadittiin hoitokodissa, jossa hän työskenteli. Tuomioistuin katsoi, että kyseessä on vakava tottelemattomuus, joka oli pakollista, jotta asuinpaikka noudattaisi ministeriön antamia ohjeita, jotta vältetään tartuntariski erityisen haavoittuvassa asemassa oleville asukkaille.
Galician terveysministeriö kehitti joukon protokollia, jotka lähettivät päivittäisen ja pakollisen epidemiologisen tutkimuksen hoitokodeihin. Kaikille työntekijöille, olivatpa ne rokotettuja tai ei, joutui suorittamaan sylkitestit.
Työntekijä kieltäytyi suorittamasta kyseistä testiä, mikä motivoi hänen irtisanomistaan vakavan tottelemattomuuden vuoksi. Hän valitti kuitenkin irtisanomisesta, koska se loukkasi hänen ideologista vapauttaan, kunniaansa ja fyysistä koskemattomuuttaan. Valittaja syytti yritystä kidutuksesta ja väitti, ettei hän yksinkertaisesti kiistänyt sitä, vaan hän halusi tietää, miksi hänen oli alistuttava niihin pakollisina ennen näiden testien tekemistä, joita he pitivät invasiivisina.
pakollisia määräyksiä
Tuomari kuitenkin katsoi, että asunnon oli noudatettava Consellerian johtajia. Säännöt, joilla tuomion mukaan oletetaan olevan voimassa, koska niitä ei ole riitautettu missään tuomioistuimessa. Mutta lisäksi se lisää, että työperäisten riskien ehkäisystandardi velvoittaa työnantajan ryhtymään tarvittaviin toimenpiteisiin ennakoitavissa olevien sattumien välttämiseksi.
uhanalaisuus
Samoin päätöslauselmassa käsiteltiin myös naapureiden näkökulmaa, jotka ovat erityisen herkkiä tartunnan seurauksille, tietämättä, että tartunta voi levitä myös työtovereillemme.
Luottamuksen menetys
Tuomarin mielestä on yksi asia pyytää työntekijältä lupa ennen lääkärintarkastusta; ja toinen, että tunnustus tai analyysi, johon työntekijää pyydetään tai kutsutaan jonkin aikaa, joko vapaaehtoista tai pakollista. Jälkimmäisessä tapauksessa perusteeton kieltäytyminen alistumasta siihen voi aiheuttaa kurinpidollisia seurauksia.
Lisäksi, kuten tosiasioiden luettelosta voidaan päätellä, työntekijällä oli jatkuva yrityksen ohjeiden kyseenalaistava asenne, mikä paljastaa vilpittömän mielen ja sopimussuhteen noudattamisen loukkauksen.
Päätöksen mukaan kummankin mielipide tästä asiasta on erittäin kunnioitettava, mutta tämä ristiriita ei riitä sääntöjen rikkomiseen, sillä se on perusteltava asianmukaisesti. Päätöksen mukaan työntekijän vastustusoikeus hyväksytään vain niissä määräyksissä, joista puuttuu laittomuus tai lainvastaisuus. Muissa tapauksissa normaalia on, että "selvittää ja toistaa" -periaatteen nojalla sitä ensin noudatetaan ja sitten valitetaan tuomioistuimeen.
Se jopa varoitti tuomioistuinta siitä, että vahingon puuttuminen yritykselle ei heikennä rikkomusta, koska se olisi voinut aiheuttaa yritykselle mahdollisia seuraamuksia pakottavien hallinnollisten määräysten noudattamatta jättämisestä.
Kaikista näistä syistä tuomari hylkää irtisanotun työntekijän valituksen ja julistaa irtisanomisen asianmukaiseksi.
