قدرت تشکیل دهنده و قدرت تشکیل دهنده

در میان توهین‌ها، توهین‌ها و رد صلاحیت‌های فراوانی که در روزهای اخیر علیه دادگاه قانون اساسی صورت گرفته است، rectius، اکثر اعضای آن، این ایده را برجسته می‌کند که تلاش می‌کند بر تقدم فرضی پارلمان تاکید کند، حتی بالاتر از اختیارات قانون اساسی دادگاه که در نظم جدید حافظ حداکثری تابعیت قوای عمومی به قانون اساسی است. ایده مذکور مبتنی بر این تز غلط است که مجلس حاکمیت مردمی را به عنوان یک قدرت تشکیل دهنده، همه جانبه و بدون محدودیت در خود گنجانده است. همانطور که در ماده 66 قانون اساسی می بینیم، Cortes نماینده مردم اسپانیا است، اما آنها مستقل نیستند. آنها نماینده مردم در روند عادی اختیارات قانون اساسی خود هستند، اما تجسم حاکمیتی نیستند، که همچنان در مردم اسپانیا باقی می ماند (ماده 1.2 CE)، که از آن، به عنوان قدرت های تشکیل شده، همه قدرت های دولت سرچشمه می گیرند. هیچ کدام بالاتر از دیگری نیست. به طور مفرد، دادگاه ها هیچ قدرتی خارج از قانون اساسی ندارند، زیرا مصونیت شخصی نمایندگان و سناتورها، ماده 66.3 سابق قانون اساسی، متضمن مصونیت قوانین آنها نیست. برعکس به معنای در پیش گرفتن مسیر کنوانسیون ملی فرانسه در سال 1792 است که به تعبیر کارل اشمیت مظهر دیکتاتوری حاکمیتی قدرتی است که از پذیرش هرگونه محدودیت در انجام وظایف خود سرباز می زند و سعی می کند خود را به هر قیمتی تحمیل کند. و به هر قیمتی، همانطور که توسط کنوانسیون مذکور از طریق به اصطلاح کمیته بهداشت عمومی انجام شد. استاندارد اخبار مرتبط بله دادگاه قانون اساسی طرح قضایی سانچز ناتی ویلانووا را به حالت تعلیق درآورد با شش رای موافق در برابر پنج، قضات TC تصمیم گرفتند اصلاحات ارائه شده توسط PSOE و UP را برای اصلاح در کنگره و از پشت در CGPJ و CGPJ فلج کنند. TC پس از جنگ جهانی دوم، تز کلسنی در مورد هرم هنجاری ثروت زیادی به دست آورد، که قانون اساسی در رأس آن قرار دارد، با اعطای یک نهاد، دادگاه یا دادگاه خاص ضمانت‌های قانون اساسی، مأموریت حفظ تقدم آن بر قدرت‌های عمومی، قدرت های تشکیل شده باید همیشه از آن پیروی کنند. در عبارات دادگاه قانون اساسی تلویحاً بر وفاداری به قانون اساسی دلالت دارد که رعایت آن برای قوای عمومی مذکور واجب است. این تحمیل شده است که پارلمان، در مقام خود به عنوان یک قدرت تشکیل‌شده، باید در ابتدا اطمینان حاصل کند که تصمیماتش همیشه با قانون اساسی و بقیه نظام حقوقی مطابقت دارد. این که این مورد برای تمام قدرت های عمومی است، به طور غیرقابل توجیهی از وضعیت قانون اساسی و قانونی کشور ما ناشی می شود. خودمختاری پارلمانی به هیچ وجه نمی تواند بهانه ای باشد برای اتاقی که خود را مشروع بداند و قدرت نقض نظم قانون اساسی را نسبت دهد. در مقابل، بر عهده نمایندگان مجلس وظیفه واجد شرایط رعایت قانون اساسی، تعهد به انجام وظایف خود بر اساس آن است. هنگامی که مجلس آگاهانه، عمدا و عمداً دکترین قانون اساسی تلفیقی را که در STC 119/2011 بیان شده است، که مستلزم حداقل همگونی بین ابتکارات قانونی و اصلاحات ارائه شده است، نادیده می گیرد، فرض مشروعیت قانون اساسی را که هنجارها از آن برخوردار خواهند بود حذف می کند. تشریح شده توسط دادگاه های عمومی، که منجر به دخالت دادگاه قانون اساسی شد. اگر این امر بتواند حقوق اقلیت های پارلمانی، نمایندگان مردم اسپانیا را نقض کند، راه اجباری درخواست آمپارو به دلیل نقض اصل 23 قانون اساسی است. در این شرایط، اقدامات احتیاطی امکان پذیر است، زیرا در ماده 56.2 قانون ارگانی دادگاه قانون اساسی آمده است: «هیئت یا شعبه می تواند اقدامات احتیاطی و تصمیم موقتی را که در نظام حقوقی پیش بینی شده است، اتخاذ کند که: به دلیل ماهیت خود، ممکن است در فرآیند آمپارو اعمال شوند و تمایل به جلوگیری از از دست دادن هدف درخواست تجدید نظر دارند. حتی، به روشی بسیار احتیاطی، زیرا همان هنجار آن را پیش بینی می کند. به طور خلاصه، قطعنامه‌های صادر شده در روز دوشنبه توسط دیوان، هر چند که ممکن است تعجب آور به نظر برسد، چیزی جز اعمال نظام حقوقی و پاسخ به نقض احتمالی قانون اساسی سایر نهادهای دولتی انجام نمی‌دهد. حتی می توان گفت، با تعبیر هانسکه آسیابان، خوشبختانه هنوز هم در مادرید قاضی وجود دارد. درباره نویسنده کارلوس باتیستا او از سال 2014 دکترای حقوق است.