Pontevedrako 3 zenbakiko Gizarte Epaitegiak langile baten kaleratzea onargarritzat jo zuen eguneroko errefortzuen proba errepikatzeari uko egiteagatik eta lan egiten zuen zaharren egoitzan eskatuta. Auzitegiak uste du desobedientzia larri bat dagoela egoitzak Sailak emandako argibideak betetzeko nahitaezkoa zena, bereziki zaurgarri diren bizilagunen kutsadura arriskua saihesteko.
Galiziako Osasun Ministerioak hainbat protokolo garatu zituen, zaharren egoitzetara egunero eta nahitaezko inkesta epidemiologikoa bidaliz. Langile guztiei, txertoa hartua izan ala ez, listuaren azterketak egin behar izan dizkiete.
Langileak uko egin zion proba hori egiteari, eta horrek kaleratzea eragin zuen desobedientzia larria izateagatik. Hala ere, kaleratzeari helegitea jarri zion, bere askatasun ideologikoa, ohorea eta osotasun fisikoa urratzen zituelako. Errekurtsogileak torturak leporatu zizkion enpresari, eta argudiatu zuen ez zuela besterik ez zuela ukatu, baizik eta inbaditzailetzat jotzen zituzten proba horiek egin aurretik jakin nahi zuela zergatik aurkeztu behar zien derrigorrez.
derrigorrezko araudia
Hala ere, epaileak onargarritzat jo du gerora, egoitzarako derrigorrezkoa zela Conselleriako zuzendariak betetzea. Sententziaren arabera baliozkotzeko presuntzioaz gozatzen duten arauak, ez direlako inongo Epaitegiren aurrean inpugnatu. Baina, horrez gain, laneko arriskuen prebentzio arauak enpresaburua behartzen duela aurreikus daitezkeen kontingentziak saihesteko beharrezko neurriak hartzera gehitzen du.
arriskuan jartzea
Era berean, ebazpenak auzokideen ikuspuntua ere jorratu zuen, kutsadura baten ondorioen aurrean bereziki zaurgarriak, eta kutsadura gure lankideengana ere heda zitekeela jakin gabe.
Konfiantza galtzea
Epailearen iritziz, gauza bat da edozein mediku azterketa egin aurretik langileari baimena eskatzea; eta beste bat aitorpena edo analisia, zeina langileari denbora baterako eskatzen edo gonbidatzen zaiona, borondatezkoa edo nahitaezkoa izan. Azken kasu horretan, berari aurkezteari bidegabeko uko egiteak diziplina-ondorioak izan ditzake.
Gainera, gertaeren zerrendatik ondoriozta daitekeen bezala, langileak enpresaren jarraibideak etengabe zalantzan jartzeko jarrera izan zuen, eta horrek agerian uzten du fede onaren eta kontratu-harremana betetzearen urraketa.
Epaiaren arabera, gai honi buruz bakoitzak duen iritzia oso errespetagarria da, baina desadostasun hori ez da nahikoa arauak hausteko, behar bezala justifikatu behar baita. Epaiaren arabera, langilearen erresistentzia-eskubidea zilegitasunik gabeko edo legez kanpoko aginduen kasuan soilik onartzen da. Gainontzeko kasuetan, normala da, “solve et repeate” printzipioaren indarrez, lehenik eta behin errekurritu eta judizialki errekurritzea.
Are gehiago, Auzitegiari ohartarazi dio enpresari kalterik ez egoteak ez duela arau-haustea ahultzen, nahitaezkoa zen administrazio-araudia ez betetzeagatik enpresarentzat zehapen-ondorio posibleak ekar zezakeelako.
Horregatik guztiagatik, epaileak kaleratutako langilearen errekurtsoa ezesten du eta kaleratzea egokitzat deklaratzen du.
