Der Magistrat des Verfassungsgerichts Concepción Espejel war der Ansicht, dass die Teilnahme an der Plenarsitzung, in der über die Berufung gegen das Abtreibungsgesetz der Regierung von José Rodríguez Zapatero debattiert und abgestimmt wurde, die Unparteilichkeit und damit auch die Garantiestelle selbst gefährdet habe. Dies wird in ihrem besonderen Votum gegen die Entscheidung des Plenums des Verfassungsgerichts erklärt, die gegen sie und drei andere Richter eingereichten Klagen zurückzuweisen, weil sie ihre Bearbeitung in verschiedenen hängenden Berichten erhalten hatten. Die Woche, die von der progressiven Mehrheit verstrichen war, zwang Espejel, an der Plenarsitzung teilzunehmen, indem er seine Enthaltung zurückwies, eine Entscheidung, bei der drei Richter des Gerichts in zwei bestimmten Abstimmungen anderer Meinung waren. Da Espejel nicht an dem Konklave teilnahm, in dem seine Enthaltung zu sehen war, musste er die Ablehnungen abwarten, um seine Meinung zu der Entscheidung seiner Kollegen zu äußern. „Ich bin der Ansicht, dass meine Teilnahme und konsequente Intervention bei der Beratung und Abstimmung über die oben genannte Beschwerde (…) den Anschein erwecken könnte, dass zumindest einer der Richter des Plenums, gegen den sich der Ausstandsschriftsatz und der anschließende Enthaltungsantrag richteten präsentiert Es war nicht unparteiisch." Yello für die „tiefe“ Kenntnis des Berufungsgegenstands und die Externalisierung „fester und bis heute beibehaltener Kriterien in Bezug auf einige strittige Punkte des Gesetzentwurfs“. Kritische Änderung Espejel bezieht sich auf die „detaillierte und umfassende Änderung des Ganzen“ des Berichts, den er 2009, ein Jahr vor der Verabschiedung der Norm, als Mitglied des Generalrats der Justiz unterzeichnete. In diesem Text präsentierten der Richter und das Mitglied Claro José Fernández ihre Rechtsauffassung „zu vielen der Fragen“, die Gegenstand der Verfassungsbeschwerde waren, einschließlich der kostenlosen Abtreibung bis Woche 14. „Diese Situation wirkt sich negativ auf den Anschein von Unparteilichkeit aus, den das Gericht auf die Gesellschaft projizieren muss, und gefährdet das Vertrauen, das die Gerichte den Bürgern in einer demokratischen Gesellschaft vermitteln müssen.“ „Ich bin der Ansicht, dass dieses Risiko, das Image der Unparteilichkeit zu beeinträchtigen, größer ist, wenn die Entscheidung, den Grund für die angebliche Enthaltung nicht als gerechtfertigt zu betrachten, von den in mehreren anderen Angelegenheiten getroffenen Entscheidungen abweicht, in denen die von anderen Richtern formulierten Enthaltungen als gerechtfertigt angesehen wurden. Da es sich um dieselbe Ursache handelt und analog zu den gleichzeitigen Umständen, in denen die Abstinenzler korrekt und endgültig von der Kenntnis der Ressourcen und all ihrer Vorfälle getrennt wurden, ohne dass weitere rechtliche Gründe erforderlich waren, um sie zu schätzen “, verurteilte der Richter. Ähnliche Fälle spielt Espejel auf die akzeptierte Enthaltung von Laura Díez für ihre frühere Position im Rat der gesetzlichen Garantien von Katalonien an, „in deren Eigenschaft sie an der Herausgabe von Berichten über die Entwürfe teilgenommen hat, die zu den Gesetzen geführt haben, die sich auf die jeweiligen beziehen Berufungen wegen Verfassungswidrigkeit“ (25 Prozent Spanisch in den Klassenzimmern); oder die von María Luisa Balaguer, die von ihrer früheren Position als Mitglied des Konsultativrats von Andalusien berichtet hat. Der Richter erinnert daran, dass diese im Gegensatz zu dem, was das Gericht zu ihrer Enthaltung feststellte, nicht „in Prozessen zwischen Parteien eingesetzt wurden, in denen Partikularinteressen, mit denen man sich verbinden sollte, ventiliert werden“. Seiner Meinung nach spielt es keine Rolle, ob der CGPJ-Bericht und seine Änderung vom Plenum gebilligt wurden oder nicht und daher nicht in die Hände der Regierung gelangt sind (Argument der progressiven Mehrheit). Dieser Umstand "behindert nicht die mögliche Unbefangenheit derjenigen, die unsere Meinung zur Verfassungsmäßigkeit von Vorschriften des Entwurfs äußern, die Gegenstand der Verfassungsbeschwerde sind, da der geltend gemachte Rechtsgrund nicht die Erstellung eines Berichts, geschweige denn seine Zustimmung, erfordert und Verweisung an die Regierung, sondern nur, dass anlässlich der Ausübung des bekleideten öffentlichen Amtes Kenntnis vom Streitgegenstand erlangt und ein Kriterium zu Lasten der gebotenen Unparteilichkeit, Kenntnis und Kriterienbildung gebildet werden konnte das ist in meinem Fall und in dem aller anderen in der gleichen Situation wie die Mitglieder des Plenarrates tatsächlich geschehen“. Ohne sie zu zitieren, spielt Espejel auf Richterin Inmaculada Montalbán an, Mitglied der CGPJ, die ihr gleiches Mandat anhängig hat und ebenfalls von den Beschwerdeführern angefochten wird. Montalbán ist die Person, der der Präsident des TC, Cándido Conde-Pumpido, die Ausarbeitung des künftigen Urteils anvertraut hat. Abgleichsfragen „Eine Lektüre des Berichts, des Änderungsantrags und des Textes des Vorentwurfs sowie dessen Vergleich mit dem des endgültig genehmigten Organgesetzes reicht aus, um zu zeigen, dass die wesentlichen Fragen, die in der Beschwerde aufgeworfen werden, dieselben sind, zu denen die geklärt wurden Kriterien des Berichts", sagt Espejel und verweist auf ein weiteres Argument, mit dem das Plenum seine Enthaltung zurückwies: Der Gegenstand eines Vorentwurfs und der Verfassungsbeschwerde gegen ein bereits verabschiedetes Gesetz sei "nicht derselbe". Auch der Zeitablauf, ein weiteres Argument des Plenums, impliziert nichts, betont Espejel: „Dass besagtes Kriterium vor vielen Jahren formuliert und explizit gemacht wurde, schließt den Anschein eines Verlustes an Unparteilichkeit, vor allem aber, nicht aus die Art der überwachten Angelegenheit bis hin zu Beratungsberichten“. Espejel kommt zu dem Schluss, dass sich sein Eingreifen in dieser Angelegenheit nicht auf „einfache Äußerungen oder Meinungsäußerungen in Konferenzen oder Kolloquien“ beziehe, sondern auf die Ausübung eines öffentlichen Amtes, bei der ich von dem, was später Gegenstand ist, erfahren und mir eine Meinung gebildet habe die Beschwerde der Verfassungswidrigkeit“.
