Die mangelnde Verbindung während der Telearbeit kann ein Kündigungsgrund sein. Dies wurde vom Obersten Gerichtshof von Madrid berücksichtigt, als er die Klage eines Arbeitnehmers, der an wechselnden Tagen über einen Zeitraum von 20 Tagen nicht mit den Computersystemen des Unternehmens verbunden war, für zulässig erklärte.
Obwohl es Dokumente gibt, die belegen, dass er einige Tage lang, in denen er keine Verbindung herstellte, Anrufe tätigte, E-Mails verschickte und andere Verfahren durchführte, tat er dies über ununterbrochene Verbindungen, um sich zu unterstützen. Aufgrund des leitenden Charakters der ausgeschriebenen Stelle kann das Unternehmen nicht bestätigen, dass es seine Dienstleistungen über das Mobiltelefon erbracht hätte, da keine Aufzeichnungen über die ohne die Notwendigkeit einer Verbindung ausgeführten Arbeitsaktivitäten vorliegen und auch kein Zugriff auf die Tools des Unternehmens möglich ist. Denn wenn dies der Fall gewesen wäre und die Verbindung mit den vom Unternehmen bereitgestellten Werkzeugen nicht möglich gewesen wäre, hätte der Arbeitnehmer dies mitteilen müssen.
Ohne Telematikverbindung
Es wurde überprüft, ob das Unternehmen alle notwendigen Telematik-Tools sowie den ermöglichten Zugriff auf seine internen Systeme bereitstellte, sodass die Arbeitnehmerin jeden Tag eine Verbindung herstellen konnte, wie sie es bei der Erbringung persönlicher Dienstleistungen getan hatte. Und da der Verdacht einer Funktionsunterbrechung bestand, beschloss der Arbeitgeber, sich dazu zu verpflichten, die Computertools zu verwenden, mit denen ein Kompromiss möglich ist, da „obligatorische Telearbeit“ (durch gesetzliche Verpflichtung) für 20 Tage nicht vorgesehen ist war eine Verbindung zu den Computersystemen des Unternehmens.
In der Entschließung wird erläutert, dass dieser Verlust der Telematikverbindung vergleichbar ist mit Abwesenheiten von der Arbeit ohne berechtigten Grund und Betrug der anvertrauten Geschäftsführung, weil sie ihre Arbeitsaufgaben nicht von zu Hause aus wahrnimmt – das den Ort oder Arbeitsplatz ersetzt, an dem die Tätigkeit traditionell ausgeübt wurde. in ähnlicher Weise wie damals, als er das Gleiche persönlich ausführte, und sogar zu einem Amtsverzicht, der einer klaren und offensichtlichen Aufgabe des Arbeitsplatzes gleichkommt und eine Straftat darstellt, die mit einer Entlassung geahndet wird.
Die Kammer stellt klar, dass die zwischen den Parteien bestehende Kontroverse über die Verkürzung der Arbeitszeit keine Bedeutung für die Rechtfertigung der Verstöße hat, da die Arbeitnehmerin eine Verkürzung der Arbeitszeit um 25 % anerkannt hatte und dann während der Dauer dieser Verkürzung kündigte. die ERTE und obwohl der Zeitplan, dass die Arbeitszeitverkürzung ansteht, nicht eingehalten wurde, ist dies kein Grund für sie, sich nicht zu verbinden, als ob sie ihre Arbeit persönlich erledigen müssten.
