Højesteret frikender en mand for ulovlig tilegnelse, fordi den ramte er hans bror, men hvis han idømmer ham 50 % af erstatningen. Retten fandt, at hvis den skadelidte var virksomheden, og den udelukkende bestod af to partnere, skulle en erstatningsmekanisme fungere med hensyn til det.
Det, der er relevant ved denne procedure, som forklaret af advokaten Salvador Castillejo Leonés, der forsvarer den tiltalte, er, at Højesteret udtømmende behandlede frifindelsesundskyldningen i art. 268 CP, gælder for formueforbrydelser begået mellem slægtninge; Der blev der sat pris på en konkret vurdering, der trives med udsigelsen af civilretligt ansvar afledt af denne type kriminalitet, når frifindelsesundskyldningen anvendes.
frifindelse undskyldning
Sagsøgte fortsatte sammen med sin bror og sagsøger med den familievirksomhed, som hans far havde stiftet, og dannede et selskab, som sagsøgte er eneadministrator for, og som helligede sig den økonomiske og kommercielle del. Som det fremgår af dommen, gennemførte tiltalte et parallelregnskab i "B" med andre selskaber oprettet bag hans brors ryg, hvorfra han indkasserede 3.550.025 euro, som stammede fra en del af betalingen af de udstedte fakturaer og de blev aldrig en del af virksomhedens officielle indkomst.
Stillet over for denne situation, fastslår de i dommen, har retspraksis udviklet sig fra en doktrin om, at når først frifindelsen for den forbrydelse, der er indeholdt i sigtelsen, er blevet aftalt, var det ikke muligt at udtale sig om det civilretlige ansvar, der ville være afledt af den, at skulle gå til den civile jurisdiktion for at opnå den kompensation, der var passende; men der er andre præcedenser, der tillader erklæringen om civilretligt ansvar, når først domstolen er gået i gang med at fastslå visse kendsgerninger og derefter anvender undskyldningen for at frikende den anklagede.
Tja, i dette tilfælde er det særligt, at den part, der blev skadet af uretmæssig tilegnelse, var et kommercielt selskab, der netop udelukkende bestod af to partnere, begge brødre.
Bag en juridisk person står der fysiske personer, forklarer dommerne; og en juridisk persons interesser er i sidste ende interesserne for fysiske personer, for hvem loven altid står til tjeneste. At tale om en juridisk persons interesser betyder altid at tale om fysiske personers interesser. Der er ingen abstrakt interesse for en juridisk person uden for eller uden forbindelse med nogen fysisk person. I dette tilfælde af to fysiske personer; og ikke kun én.
Løft af slør
Det skal erindres, at doktrinen om at løfte sløret udgør en graduering af den uafhængige og anderledes karakter af selskabets og dets medlemmers juridiske person. Højesteret giver i den forbindelse udtryk for, at ligesom f.eks. partneren, ikke en administrator, af hundrede procent af aktierne i et Aktieselskab ikke begår tyveri for at tage fra etablissementets åbent til de offentlige midler, der tilhører virksomheden, og det vil heller ikke kunne henføres til en forbrydelse i form af illoyal administration, uanset hvor skadelig adfærden er for enheden, for at bruge virksomhedens køretøj til lange rekreative ture og betale brændstoffet med gebyr til samfundet, figur af "oprøret af sløret" kan bruges til formål, der er gunstige for fangen, og også i spørgsmål om civilretligt ansvar.
Forklar derfor beslutningen om, at hvis skadelidte var virksomheden, og den udelukkende bestod af to partnere, skal en erstatningsmekanisme fungere over for ham: halvdelen af denne erstatning skal ydes som følge af likvidationen Derfor skal den forudbestemte erstatning nedsættes med det halve.
Kriminalkammeret i Højesteret anvendte imidlertid doktrinen om at løfte sløret og indvilligede i at nedsætte erstatningen med et hvilket som helst beløb til det beløb, der blev omdirigeret med 50 %, fra €225.306,83 til €112.653,41, fordi den anklagede er blevet frifundet for forbrydelsen af uretmæssig tilegnelse ved anvendelse af frifindelsesundskyldningen, men denne ansøgning når ikke 100 % af hans civile ansvar.
