Třetí správní komora Nejvyššího soudu (TS), druhá sekce – rozsudkem 24/2023 ze dne 12. ledna 2023 (Rec. 2059/2020) – nedávno napravila doktrínu, kterou měl stejný soud založili něco před více než dvěma lety. To vyvolalo hluboké znepokojení v právním spektru. Především vyvolal řadu pochybností v souvislosti se zdaněním úroků z prodlení u daně z příjmu fyzických osob (IRPF).
De facto o dva roky dříve TS v rozsudku ze dne 13. prosince 2020 (Rec. kasační stížnost 7763/2019) rozhodl, že úroky z prodlení zaplacené Státní správou daní a poplatků (AEAT) při provádění přiznání z neoprávněných příjmů, nepodléhají dani z příjmů fyzických osob. Je tomu tak proto, že „kdykoli vrátíme daňovému poplatníkovi některé zúčastněné strany nevhodně podporované daňovým poplatníkem jako kompenzaci, nedochází k takovému kapitálovému zisku, ale dojde k opětovnému vyrovnání, které zruší dříve utrpěnou ztrátu“.
V uvedené větě z roku 2020 bylo nesouhlasné stanovisko formulované — kupodivu — stejným soudcem, který je nyní zpravodajem této poslední věty z ledna 2023, což způsobilo výkladové kolísání oproti tomu, který byl stanoven. Domníval se, že „pasivní úroky z prodlení ve prospěch daňových poplatníků jsou kapitálové zisky, které jsou součástí obecného příjmu daně z příjmu fyzických osob“.
Kritériem, kterým se Komora při schvalování většiny výroku tohoto posledního rozsudku řídí, je, že v souladu se zákonem 35/2006 o dani z příjmu fyzických osob (LIRPF):
Je třeba poznamenat, že tato poslední věta z ledna 2023 má zase dva nesouhlasné jednotlivé hlasy. Přišli zdůraznit, že správná doktrína je ta, která byla stanovena v rozsudku ze dne 3. prosince 2020. V důsledku toho obhajují neuplatňování úroků z prodlení ve prospěch daňových poplatníků a argumentují tím, že zachovávání kritérií na základě různých důvodů.
Tato doktrinální změna předpokládá útok se zhoubnými důsledky pro právní jistotu. Zpráva, která se šíří, je zničující, protože existují radikálně protichůdná prohlášení a jsou včas uzavřena stejným soudem.
„Tato doktrinální změna předpokládá útok se zhoubnými důsledky pro právní jistotu. Poselství, které se šíří, je zničující, s existencí radikálně opačných prohlášení."
Na druhé straně se uznání odškodnění ze strany daňové správy snaží obnovit patrimoniální rovnováhu, která dříve narušovala samotnou správní žalobu. Z tohoto důvodu nelze žalobu veřejnoprávního subjektu na úpravu způsobené škody započítat jako příjem u daně z příjmů fyzických osob.
Stručně řečeno, články zákona o dani z příjmu fyzických osob, na které tato věta odkazuje a zakládá svůj základ (články 34 a 37 LIRPF), se střízlivě zabývají vyčíslením kapitálového zisku jeho „tržní hodnotou“. To skončilo jako zcela nedostatečné, pokud jde o odkazování na zúčastněné strany o prodlení, které jsou pevně dané a právně stanovené.
Vzhledem k rozdílům mezi neslučitelnými kritérii vrženými těmito dvěma rozsudky Vrchního soudu je nutné, aby — nedlouho poté — bylo znovu vyhlášeno, aby bylo definitivně stanoveno judikaturu. Třetí věta by byla důležitá pro vyřešení tohoto absolutního rozporu a pro návrat ke kanálu právní jistoty.
Na základě čistě logických kritérií má vrácení neoprávněného příjmu restituční povahu, nikoli pouze náhradu. Uvedenou platbu samozřejmě nelze v žádném případě považovat za zvýšení ekonomické kapacity poplatníka. Tento princip ekonomické kapacity je obsažen v článku 31 španělské ústavy a je v podstatě nižší než celý španělský daňový systém.
Ve skutečnosti jej povinný poplatník vrátí, pokud veřejnému projednání nevyhoví, ale tento příjem je v konečném důsledku v rozporu se zákonem.
Doufám, že Nejvyšší soud zjevnou nedůslednost brzy napraví pro dobro všech daňových poplatníků i pro dobro právní jistoty uvedené v čl. 9.3 odst. XNUMX naší Ústavy. Takové zprávy ve formě věty způsobují pouze zvýšení nedůvěry investorů a také poškození ekonomického prostředí a blahobytu. Čas ukáže.
