Parnično-administrativno vijeće Vrhovnog suda odbacilo je žalbu Katoličkog univerziteta San Antonio de Murcia protiv Kraljevskog dekreta 289/2021 od 20. aprila, kojim se reguliše direktno davanje subvencija javnim univerzitetima za prekvalifikaciju španskog univerziteta. sistem, unaprijeđen da implementira evropsku pomoć za oporavak nakon COVID krize u okviru obrazovnog poglavlja, s obzirom da ne podrazumijeva diskriminaciju od strane privatnih univerziteta.
Apelant se smatra diskriminisanim Kraljevskom uredbom jer je isključen iz subvencija, jer je shvatio da postoji razlika između javnih i privatnih univerziteta koja je neopravdana i nemotivisana i da se evropska sredstva dodeljuju za prekvalifikaciju španskog univerzitetskog sistema i rekao je da je privatni univerzitet također dio toga. To bi, prema njenoj apelaciji, značilo kršenje Zakona Evropske unije o ravnopravnosti, konkurenciji i jedinstvu tržišta, uz dodatnu diskriminaciju, koju bi apelantkinja takođe prokazala, jer je univerzitet sa katoličkom ideologijom.
Državno odvjetništvo je, uz podršku tridesetak javnih univerziteta u žalbi kao suoptuženih, odbacilo postojanje diskriminacije koja je optužena, uz obrazloženje, između ostalog, da javni univerzitet neće biti u istoj situaciji kao privatni univerzitet, Niti je vođen identičnim principima, budući da imaju drugačiji pravni režim, drugačiji sistem finansiranja, a osim toga, ima ograničenja u pogledu cijene pružanja usluge i izvan je razmatranja ekonomskih aktivnosti koje podliježu propisima o konkurenciji. .
Četvrti odjeljak Vijeća III, u presudi čiji je izvjestilac bila sutkinja Pilar Teso, odbija žalbu i naglašava da „samo pozivanje“ na povredu prava na ravnopravnost člana 14. Ustava „ne može poslužiti kao potpora da izvršimo čist pregled relevantnih razlika koje se javljaju između oba tipa univerziteta i mimetički postavimo apelanta u istu poziciju koju univerziteti imaju u osporenoj Kraljevskoj uredbi i u Izvršnoj odluci Vijeća Europske unije." .
"Razlika u tretmanu u jednakim kategorijama"
“Svakako – dodaje rečenica – pandemijska situacija je zahvatila sve tipove univerziteta, sve obrazovne centre na svakom obrazovnom nivou, postoji cijelo društvo općenito, bez razlike u intenzitetu. Ali istina je da su evropski fondovi ograničeni, na isti način na koji su ograničena ekonomska sredstva javnih univerziteta, kao i cijena pružanja usluge, dok to nije slučaj na privatnim univerzitetima. , koji imaju druge mogućnosti i formule finansiranja, zaslijepljene javnim, kako putem ekonomskih resursa koje doprinose studenti, tako i onih koji proizilaze iz vanjskih investicija, kojima ne mogu imati pristup javnim univerzitetima”.
Presuda o jednakosti, ukratko, prema mišljenju Vrhovnog suda, „zahteva kao neophodne pretpostavke da je utvrđena razlika u tretmanu između dve jednake kategorije, budući da situacije koje se porede moraju biti, efektivno, homogene ili uporedive. Iz ovoga se može zaključiti da, u razmatranom slučaju, iako oba tipa univerziteta dijele obrazovnu svrhu, ipak postoje obilne razlike i njihova relevantnost (načela kojima podliježu njihovo djelovanje, pravna priroda, pravni režim, istaknutost javnog univerziteta s obzirom na doktorate i istraživanja, te ekonomski i finansijski režim) određuju da se suočavamo sa različitim kategorijama, koje se ne mogu porediti sa efektima koji se ovdje ispituju. Dakle, navedena diferencijacija postupanja nema proizvoljnu ili hirovitost koju apelant pretpostavlja u prilog svojoj tvrdnji.
Za Vrhovni sud „suprotan zaključak bi značio da se krene na put da privatni univerziteti učestvuju u opštem sistemu finansiranja javnih univerziteta, da se on proširi na privatni sektor samo kada je u pitanju dobijanje ekonomskih resursa, ali bez učešća u restoranu. zahtjeva, nadzora, kontrola i mjera opreza koje su uključivale finansiranje javnih univerziteta”.
Insistira na tome da jednakost sadržana u članu 14. Ustava nameće isti tretman za jednake situacije, ali se u različitim situacijama različit tretman ne može označiti diskriminatornim. „Javni i privatni univerziteti, što se tiče slučaja, s obzirom na njihovu pravnu prirodu, sisteme finansiranja i, konkretno, dodelu subvencija koje mogu da obuhvate socijalne ili ekonomske elemente poslednjih primalaca, kao kriterijume za dodelu pomoći, nemaju ravnopravan položaj, tako da nisu različito tretirali identične slučajeve”, stoji u rečenici.
Isto tako, priznaje da režim direktnog davanja pomoći, višegodišnje prirode, javnim univerzitetima, predviđen Kraljevskim dekretom, pojednostavljuje raspodelu pomoći u vezi sa korišćenjem evropskih fondova, „predviđajući moguće korišćenje hitan postupak, kada ga razlozi javnog, društvenog ili ekonomskog interesa čine preporučljivim, dok se zahtjevi za prijavljivanje i obavezna ovlaštenja eliminišu”. Dodaje se da direktno dodjeljivanje ove subvencije privatnim univerzitetima „neće imati potrebnu podršku, iz razloga javnog i društvenog interesa, pored toga što neće imati, u skladu sa Zakonom o univerzitetima, precizne instrumente kontrole koji vrše se preko javnih univerziteta”.
posebno glasanje
O ovoj kazni privatno glasaju dva od pet sudija koji su je donijeli, s obzirom na to da se žalba mora uvažiti i Kraljevski dekret proglasiti ništavim zbog neopravdanog diskriminatornog tretmana privatnih univerziteta.
Između ostalih oblasti, sudije neslaganja ukazuju na to da "poziv na "javni, društveni i ekonomski interes" u kojem se kazna da se opravda diskriminatorni tretman prema privatnim univerzitetima nije predvidljiva isključivo za javne univerzitete jer je, ponavljamo, postavljeni cilj u članu 1.1 LOU-a dijele privatni univerziteti koji integrišu univerzitetski sistem sa javnim; U suprotnom, privatni univerziteti bi ostali izvan zidova tog univerzitetskog sistema. Međutim, iz kazne se može zaključiti da su privatni univerziteti autsajderi u dobijanju kazni od javnog ili društvenog interesa”.
