সুপ্রিম কোর্ট একটি সাম্প্রতিক সাজার মাধ্যমে ঘোষণা করেছে যে, ঋণখেলাপিদের তালিকায় কোনো ব্যক্তির অন্তর্ভুক্তি, বিশেষ করে কোনো অপরাধের সঙ্গে যুক্ত লিকুইডেশনের ক্ষেত্রে, সংশ্লিষ্ট ফৌজদারি ঘোষণা না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষতা অনুমান করার অধিকার চূড়ান্ত নয়। পাবলিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশনগুলি ট্রেজারি থেকে অপরাধীর মধ্যে ভিন্ন হলে প্রচার ব্যবস্থার বিষয়ে জারি করা সাম্প্রতিক রেজোলিউশনগুলির মতো, যখন খেলাপি ব্যক্তি একজন ব্যক্তি হয় তখন হাইকোর্ট এই শাসনের উপর শাসন করে।
এবং এটি দাবি করার একই মানদণ্ডের সাথে তা করে যে দেনাদারকে শুধুমাত্র কোম্পানির ঋণ বা কর নিষেধাজ্ঞার অপরাধের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত করা যেতে পারে, এবং যখন এটি আদালতে চ্যালেঞ্জ করা ঋণ বা ট্যাক্স নিষেধাজ্ঞার ক্ষেত্রে আসে তখন নয়।
সুপ্রিম কোর্ট সম্মান, গোপনীয়তা এবং ব্যক্তিগত ডেটার সুরক্ষার অধিকারের পর্যাপ্ততার তুলনা করেছে, যা স্প্যানিশ সংবিধানের 18 অনুচ্ছেদ দ্বারা সুরক্ষিত, অনুচ্ছেদ 95 bis LGT-এর প্রচারের সাথে।
ঋণখেলাপিদের তালিকায় একজন ব্যক্তির অন্তর্ভুক্তি, বিশেষত একটি অপরাধের সাথে যুক্ত তরলতার ক্ষেত্রে, সংশ্লিষ্ট ফৌজদারি ঘোষণা চূড়ান্ত না হওয়া পর্যন্ত নির্দোষতা অনুমান করার অধিকার (এবং, যেখানে উপযুক্ত, শাস্তিমূলক পদ্ধতি যা সহায়কভাবে হতে পারে প্রশাসনিক এবং বিতর্কিত-প্রশাসনিক কার্যক্রমে প্রক্রিয়াকৃত)। চেম্বার পরামর্শ দেয় যে ঋণগ্রহীতার তালিকা প্রকাশ করা, ঋণের স্বাক্ষর ছাড়াই, এমনকি অপরাধের অস্তিত্বের (বা, এই ক্ষেত্রে, লঙ্ঘন) পূর্বাভাস দেয় এবং এটি প্রকাশ্যে প্রজেক্ট করে।
চূড়ান্ত রায়
এই কারণে, সুপ্রিম কোর্ট ঘোষণা করেছে যে ঋণগ্রহীতার অন্তর্ভুক্তি, অ-প্রদানের ক্ষেত্রে, খেলাপিদের তালিকায় শুধুমাত্র তখনই অগ্রসর হয় যখন পাবলিক ট্রেজারির বিরুদ্ধে অপরাধের নিন্দাকারী ফৌজদারি সাজা স্বাক্ষরিত হয়, শুধুমাত্র অবসান ছাড়াই। ঋণ একটি অপরাধের সাথে যুক্ত লিকুইডেশনে প্রকাশ করা হয়।
এই স্বাক্ষরের প্রয়োজন নেই, ম্যাজিস্ট্রেটরা ব্যাখ্যা করেন, ঋণগ্রহীতা সহযোগীকে এমন একটি পরিকল্পনায় স্থাপন করার জন্য যেখানে একজন দেনাদার হিসাবে তার প্রকাশ্য প্রকাশের ফলে সৃষ্ট ক্ষতি - বা একজন প্রতারক, একটি নিন্দনীয় আচরণের নায়ক হিসাবে - ক্ষতির চেয়ে গুণগতভাবে বেশি। একটি সময়ে প্রকাশনার অবস্থানের সাথে ঘটনা যখন সেই ঋণ ইতিমধ্যে স্থাবর ছিল।
যখন একটি অপরাধের সাথে যুক্ত একটি লিকুইডেশন উপলব্ধি করার পরিবর্তে, অপরাধটি লিকুইডেশনের সাথে যুক্ত হয়, চেম্বার থেকে শুনানি যা নির্দোষতার অনুমানকে বলি দিয়েছিল, একটি মৌলিক অধিকার যা শুধুমাত্র একটি চূড়ান্ত শাস্তির মাধ্যমে ফৌজদারি বিচারককে নিরপেক্ষ করতে পারে।
এবং হাইকোর্ট যেমন একই বিষয়ে তার সাম্প্রতিক রায়ে ইতিমধ্যেই বলেছে, সাধারণ কর আইনে ঋণ ও কর জরিমানা সংক্রান্ত পরিচ্ছন্ন বিধানের অভাব, খেলাপিদের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত, দৃঢ় হওয়ার জন্য, এটি একটি নয়। তার দাবীর প্রতিবন্ধকতা হল আইনি নিশ্চিততার নীতিকে বিপন্ন করার শাস্তি যা, 9.3 CE ধারার বিধান ছাড়াও, সাধারণ কর আইনের অগ্রাধিকারগুলির মধ্যে একটি গঠন করে৷
