В резултат на инвазията в Украйна две тези изпукаха, като зелено дърво при затягане на огъня, за което бих искал да говоря с малко спокойствие. Човек подхожда към украинския спор от историческа гледна точка или, по-точно, от противоположна гледна точка. Другият приема морализаторски акценти и е внимателен, според мен, против приличието, благотворителността и здравия разум. Да вървим по ред.
Думата „контрафакт“ идва от логиката и философията на науката и е породила специфична модалност в областта на историографията. Историците на контрафактите се чудят как биха развили света от минало, което се разминава с реалното. Например: Хитлер щеше ли да дойде на власт?
ако Версайският договор не беше глупаво досаден на Германия? Щеше ли да бъде избегната Френската революция с по-ефективна данъчна система от тази, въведена от последните капетинги? Контрафактичната история е безспорна по дефиниция. Това обаче не го дисквалифицира от аналитична гледна точка, тъй като реконструкцията на миналото може да ни помогне да разберем по-добре механизмите, които ни доведоха до настоящето. Е, по отношение на Украйна аргументът на досиетата е, че демилитаризацията на страните, граничещи с бившия СССР, е била разубедена от Путин от неговата авантюра. Следователно е лошо, че НАТО се разшири до руската линия. Разсъжденията обжалваха Realpolitik, а не правата. Очевидно всяка трезва нация е упълномощена да реши да завладее нашите обединени нации. Разбира се, аргументът не беше лишен от правдоподобност преди няколко години, дори преди няколко месеца. Нека оставим в напрежение колко. Това, което ме учудва е, че същото продължава и след случилото се.
Това, което се случи, е не само, че няма никаква пропорция между предполагаемата безразсъдност на НАТО и жестокия отговор на Путин, но и че малко, много малко преди това руснакът и неговият колега Си Дзинпин проведоха тържествена среща, допълнена с документ, в който беше спонсориран нов световен ред. Последното предполага, че инвазията е агресивен, а не отбранителен ход, замислен върху две погрешни хипотези: че Украйна не оказва сериозна съпротива и че Западът е бил възпрепятстван, както беше, когато Русия анексира Крим. Трябва да се добави и трета хипотеза, наистина решаващата. Да се позова на идеята, че САЩ и ЕС са в процес на необратим упадък, точка от доктрина, силно предпочитана от Комунистическата партия на Китай и, изненадващо, от Путин, който ръководи една икономическа тежка нация, демографската и, както започнахме да подозираме, военните . Контрафактите или виртуалните факти интегрират, повтарям, чисти същности на разума. Вярвам обаче, че ако искаме да дадем воля на фантазията, за предпочитане е да посочим това, което Мартин Улф наскоро написа във „Файненшъл таймс“ („Войната на Русия преправя света“, 15-3-2022). Според Улф именно неубедителният характер на преговорите между Украйна и НАТО позволи на Путин да нахлуе, без да влиза в пряк конфликт със САЩ и Европа. С Украйна в организацията Путин щеше да брои до три метра преди в риза от унции. Нищо от това, за съжаление, вече няма практическо значение. Дори анализът на Улф, който според мен е много полезен, не ни насочва какво трябва да направим в този момент. Вероятно Путин е излязъл от орбита и е готов да натисне ядрения бутон, за да не му преследва лицето. Може би някои отстъпки биха довели до последваща и дори по-сериозна криза. Просто не се знае. Колебанието на НАТО отразява истинска и разбираема резерва. Това, което е безспорно, е, че Путин, нарушавайки най-елементарните правила на международното право, оставя Украйна осеяна с мъртви, независимо от тяхното гражданско състояние, пол или възраст. Ходът на нещата ще ни принуди да предприемем мерки, които все още не сме в състояние да дефинираме. Това е ужасната реалност.
Преминавам към моралния аспект. Чухме, че е прекомерно да скърбим за украинските събития, когато са се случили толкова лоши или дори по-лоши неща, без никой да вдига много шум. Това беше посланието на Руфиан в Конгреса. Това се повтаря тук-там. Това не е поносимо. Свържете се с вас в следната ситуация. Един приятел току-що почина от сърдечен удар и идва един мъж и избухва: „Ами другите инфаркти? Дали той се интересува само от онези, които го докосват отблизо? Две неща биха предизвикали някакво отвращение у вас. Първо, раздразнителност. В числото на абстрактно спокойствие, той ще амортизира наказанието си и ще обезцени жертвата. Второ, екстемпораността. Нещо се случва с някой, който допуска беззаконие. Нещо, което надхвърля изричното значение на думите му.
В крайна сметка е законно да попитаме какво се случва с Руфиан. Отговорът е, че той не харесва либералната демокрация. Шегите с лош тон са по-примамливи в сравнение с енорията, тоест Рода, горчивина, враждебна предпоставка. По принцип Руфиан прилага една сектантска и брутална формула: тази, която установява, че врагът на моя враг е моят приятел. Мрънкайте си, сякаш се молите на броеницата: НАТО и това, което е защитено, е врагът; Путин се ядоса на НАТО; следователно Путин е приятел или поне не е съвсем враг. От дясната страна са проверени симетрични ексцесии, еднакво вдъхновени от аборта или от неразбирането на свободата. За говорителя на Esquerra, за Otegui, за Ione Belarra „et alia“, либералната демокрация не е достатъчно революционна; за радикалните реакционери това е твърде революционно. Украйна работи като тест на Роршах за панорамни размери. Нехаресванията, обсесиите, излюпената омраза към очевидно подобреното общество бяха проектирани върху трагедията, но никой, който включва значението на определени основни ценности, не би се колебал в предпочитание пред това, което представлява Путин. Тогава това, което излиза, излиза. Сънищата на разума произведоха чудовища; Тестовете на Роршах ги извеждат на бял свят.
Алваро Делгадо-Гал е писател
