Социалната камара на Националния съд с решение от 21 февруари 2023 г. ограничи използването на прекъснат срочен договор до преподавателски персонал, който предоставя учебни дейности в полза на стабилността при наемането на този персонал.
Не е възможно под чадъра на легитимна цел, насадена като безобидна (защита на икономическите интереси на членовете на засегнатата асоциация), да се скрие очевидно предубеждение на засегнатите учители, към които прилагането на договорна модалност, която не се адаптира към характеристиките на вашата дейност.
Оспорваната разпоредба на XI Национален колективен договор за частни образователни центрове предвижда, че учителски персонал не може да бъде назначаван при установения период на прекъсване за преподаване на учебни дейности.
ваканция
Моля, обърнете внимание на колективния трудов договор, както и да предвидите, че вашата лична полза се дължи на платен отпуск за един месец, за предпочитане през лятото, ако не се чувствате комфортно с потвърждението, че не сте започнали юни от септември, няма да има упражнения и се добавят две ваканции: Великденска и Коледна, които съвпадат с определените ученически ваканции за учениците, съгласно утвърдения училищен календар.
Самият факт, че договорът започва с учебния курс през септември, приключва през юни и че има период от два месеца без никаква дейност през летния сезон, не ни позволява да потвърдим без допълнителни приказки, че трудовото правоотношение на учителите съответства на към характеристиките на прекъснатия фиксиран договор.
Върховният съд е обявил, че дейността по основно общо образование в този случай е постоянна и нециклична дейност, че има ваканции, по-дълги от тези, предвидени поне в член 38 от Статута, ваканциите, които в административния персонал са очевидни по-намалено, отколкото в образователната област, за да поддържа, че в началото на курса той трябва да поеме задачите за регистрация преди началото на преподаването и в края му той също трябва да удължи работата си с минути, сертификати и т.н. след края на курса в училище.
И по отношение на този аргумент Съдът добавя, че Закон за RD 32/2021 от 28 декември подчертава необходимостта от опростяване на договорните условия за облекчаване на възприеманите структурни недостатъци, които се задълбочиха на пазара на труда, засегнат от временна заетост и нестабилност на заетостта, променяйки регулирането на прекъснатия постоянен договор в смисъл на разпределянето му за изпълнение на работни места със сезонен характер или свързани със сезонни производствени дейности, или за развитието на такива, които нямат този характер, но които, тъй като са с периодично изпълнение, те ще има определени, определени или неопределени периоди на изпълнение, прогноза, която съвпада точно с това, което се съдържа в първия параграф на чл. 17 а от оспореното споразумение.
