Магістрат Канстытуцыйнага суда Кансепсьён Эспехель палічыў, што ўдзел у пленарным пасяджэнні, на якім абмяркоўвалася і галасавала апеляцыя супраць закона аб абортах урада Хасэ Радрыгеса Сапатэра, паставіў пад пагрозу адсутнасць бесстароннасці і, адпаведна, сам гарантыйны орган. Пра гэта гаворыцца ў яе канкрэтным галасаванні супраць рашэння Пленума Канстытуцыйнага суда аб адхіленні скаргаў, пададзеных супраць яе і трох іншых магістратаў за тое, што яны атрымалі разгляд у розных справаздачах. Тыдзень, які прайшоў прагрэсіўная большасць, прымусіў Эспехела прыняць удзел у пленарным пасяджэнні, адхіліўшы яго ўстрыманне, рашэнне, з якім тры суддзі не пагадзіліся ў двух асобных галасаваннях. Паколькі Эспехель не ўдзельнічаў у канклаве, на якім было заўважана яго ўстрыманне, яму прыйшлося чакаць адводаў, каб выказаць сваё меркаванне наконт рашэння калег. «Я лічу, што мой удзел і наступнае ўмяшанне ў абмеркаванне і галасаванне па вышэйзгаданай апеляцыі (...) можа стварыць уражанне, што, па меншай меры, адзін з суддзяў Пленарнага пасяджэння, супраць якога быў заявлены адвод і наступная просьба ўстрымацца прадстаўлена, гэта не было бесстароннім». Вітаю за «глыбокае» веданне аб'екта абскарджвання і вылучэнне «цвёрдых крытэрыяў, захаваных да цяперашняга часу ў дачыненні да некаторых спрэчных момантаў законапраекта». Крытычна важная папраўка Эспехель спасылаецца на «падрабязную і разгорнутую папраўку да ўсёй справаздачы», якую ён падпісаў як член Генеральнага савета судовых органаў у 2009 годзе, за год да зацвярджэння нормы. У гэтым тэксце суддзя і член Claro José Fernández прадставілі сваё юрыдычнае меркаванне "па многіх пытаннях", якія былі прадметам апеляцыі аб неканстытуцыйнасці, уключаючы бясплатныя аборты да 14 тыдня. «Гэтая сітуацыя негатыўна ўплывае на бачнасць бесстароннасці, якую суд павінен праецыраваць у грамадстве, ставячы пад пагрозу давер, які суды павінны выклікаць у грамадзян у дэмакратычным грамадстве». «Я лічу, што гэтая рызыка паўплываць на імідж бесстароннасці большая, калі рашэнне не лічыць апраўданай прычыну меркаванага ўстрымання адрозніваецца ад рашэнняў, прынятых у шматлікіх іншых пытаннях, у якіх устрыманні, сфармуляваныя іншымі магістратамі, былі прызнаны апраўданымі., з'яўляючыся той жа прычынай, якая спасылаецца, і аналагічным адначасовым абставінам, у якіх выпадках тыя, хто ўстрымаўся, былі правільна і канчаткова аддзелены ад ведаў аб рэсурсах і ўсіх іх інцыдэнтах, без неабходнасці дадатковых юрыдычных падстаў для іх ацэнкі ", - асудзіў магістрат. Падобныя выпадкі Эспехель спасылаецца на прынятае ўстрыманне Лауры Дыес на яе папярэдняй пасадзе ў Савеце статутных гарантый Каталоніі, «у якасці якой яна прымала ўдзел у выпуску справаздач аб праектах, якія прывялі да законаў, якія спасылаюцца на адпаведныя скаргі на неканстытуцыйнасць» (25 працэнтаў іспанскай мовы ў класах); або Марыі Луізы Балагер за тое, што яна выступала са сваёй папярэдняй пасады члена Кансультатыўнага савета Андалусіі. Магістрат нагадвае, што, насуперак таму, што суд пастанавіў адносна яе ўстрымання, яны не былі ўстаноўлены "ў працэсах паміж бакамі, у якіх вентылююцца асаблівыя інтарэсы, з якімі трэба аб'яднацца". На яго думку, не мае значэння, калі справаздача CGPJ і папраўкі да яе былі зацверджаны або не Пленарным саветам і таму не дайшлі да ўрада (аргумент, вылучаны прагрэсіўнай большасцю). Гэтая акалічнасць «не перашкаджае магчымай непрадузятасці тых, хто выказвае наша меркаванне аб канстытуцыйнасці прадпісанняў законапраекта, якія з'яўляюцца прадметам абскарджвання неканстытуцыйнасці, паколькі заяўленая прававая падстава не патрабуе вынясення заключэння, а тым больш яго зацвярджэння і накіраванне ўраду, але толькі тое, што падчас выканання займаемай дзяржаўнай пасады можна было ведаць прадмет судовага разбору і сфармаваць крытэрый у шкоду належнай бесстароннасці, ведання і фарміравання крытэрыяў што насамрэч адбылося ў маім выпадку і ва ўсіх тых, хто апынуўся ў той жа сітуацыі, што і члены Пленарнага савета». Не цытуючы яе, Эспехель спасылаецца на суддзю Інмакуладу Мантальбан, члена CGPJ, якая чакае свайго мандата і таксама аспрэчваецца апелянтамі. Мантальбан - гэта чалавек, якому прэзідэнт TC Кандзіда Кондэ-Пумпіда даверыў складанне будучага прысуду. Адпаведныя пытанні "Прачытання справаздачы, папраўкі і тэксту папярэдняга праекта, а таксама яго параўнання з канчаткова зацверджаным арганічным законам дастаткова, каб паказаць, што істотныя пытанні, пастаўленыя ў звароце, адносяцца да тых, на якія растлумачаны крытэрыі справаздачы", - кажа Эспехель, спасылаючыся на яшчэ адзін з аргументаў, з якімі Пленум адхіліў яго ўстрыманне: аб'ект папярэдняга праекта і абскарджанне неканстытуцыйнасці ўжо зацверджанага закона "не адно і тое ж". Працяг часу, яшчэ адзін з аргументаў, выкарыстаных Пленарным пасяджэннем, таксама нічога не азначае, адзначае Эспехель: «Гэты крытэрый быў сфарміраваны і выразна выяўлены шмат гадоў таму, не выключае з'яўлення страты бесстароннасці, перш за ўсё, з улікам характар пытання, якое кантралюецца да кансультатыўных справаздач». Эспехель прыходзіць да высновы, што яго ўмяшанне ў гэтую справу не адносіцца да «простых заяваў або меркаванняў, выказаных на канферэнцыях або калёквіумах», але да выканання дзяржаўнай пасады, з нагоды якой я даведаўся і склаў меркаванне аб тым, што пасля стане прадметам аб неканстытуцыйнасці”.
