Ali Məhkəmənin Cinayət Palatası Valensiya İcmasının Ali Ədalət Məhkəməsinin MLP-nin keçmiş prezidenti Caja de Ahorros del Mediterraneonun dul arvadı olan qayınanasının qətlinə görə bəraət qazanmasını təsdiq edən hökmünü ləğv edib. Visente Sala, 2016-cı ilin dekabrında Alicante məşqçilərinin dilerində. Palata zərərçəkmişin oğlunun təmsil etdiyi xüsusi ittiham tərəfinin verdiyi apellyasiya şikayətini təmin etdi və münsiflər heyətinin fərqli tərkibi və yeni hakimin iştirakı ilə yeni hökm çıxarılmasını əmr etdi. prezident.
Məhkəmə Palatanın prezidenti Manuel Marchena və hakimlər Andres Palomo del Arko, Migel Kolmenero, Visente Maqro və Susana Polo tərəfindən formalaşdırılıb. İlkin məruzəçi Andres Palomo Del Arko apellyasiya şikayətinin rədd edilməsini müdafiə edən fərqli rəyi imzalayan azlıqda qaldıqdan sonra hökm üzrə məruzəçi Manuel Marchena idi.
TSJ-nin qərarı, məşhur münsiflər heyəti tərəfindən verilən təqsirsizlik hökmü əsasında Alikante Əyalət Məhkəməsi tərəfindən verilən MLP-yə bəraət hökmünü təsdiqləyib. TSJ, bəraətverici dəlilləri qiymətləndirmədikləri üçün münsiflər heyətinin üzvlərinə ilk hökmün qaytarılmasını bildirdiyi Sülh-Prezident tərəfindən keçirilən dinləmə ilə bağlı Prokurorluğun iddia etdiyi müdafiəsizliyi və şəxsi ittihamı rədd etdi, habelə həmin qeydin sonradan məhv edilməsi.
Ali Məhkəmənin qərarında hesab edilmişdir ki, tərəflərin və andlılar kollegiyasının çağırıldığı iclasda hakim-prezident tərəfindən protokolun qaytarılması apellyasiya şikayətçisinin müdafiə hüququna düzəlməz şəkildə zərər vurulmuşdur.
Palata izah edib ki, Andlılar Məhkəməsi Qanununun 64-cü və 53-cü maddələrinə əsasən, sədrlik edən hakim protokolun qaytarılmasına əsas verən qüsur elan edildikdən sonra prokuror və tərəflərlə ilk iclas keçirməlidir ki, onlar protokolun rədd edilməsinə səbəb olan meyarlarla razılaşdığınızı və ya razılaşmadığınızı açıqlayın və hökmün qaytarılmasının səbəblərini izah etmək üçün münsiflər heyətinin üzvləri ilə ikinci dinləmə keçirin.
Qərarda göstərilirdi ki, “qanunverici tərəfindən maddədə nəzərdə tutulmuş iki dinləmənin funksionallığına qoşulun. LOTJ-nin 53 və 64-cü maddələrindən birinin imtina edildiyi və ya hər ikisinin münsiflər heyətinin üzvlərinin iştirakı ilə baş tutacaq eyni aktda birləşdirildiyi düsturun düzəldilməsinin təsdiqlənməsi nöqtəsinə qədər - Ali Məhkəmənin meyarı və təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi- müdafiə hüququna proqnozlaşdırılan arzuolunmaz təsirlər yaradan çatların açılmasını nəzərdə tutur”.
Məhkəmə üçün qeydin qaytarılmasının həyata keçirilmə üsulu anomal təkamüldən, prosedurların birləşdirilməsindən və ya dəyişdirilməsindən başqa bir şeydir və əlavə edir ki, Magistrat-Prezidentin qərarında təkcə prosessual iqtisadiyyat meyarı risk altında deyil. . Məhkəmə üçün həmin qərarın əhatə dairəsini qiymətləndirərkən göz ardı edilə bilməyən iki amil var. “Bir tərəfdən ilk hökmü əks etdirən qeydin qəsdən məhv edilməsi; digər tərəfdən, geniş yayılmış rəy - onun reallığını təsdiqləmədən - Münsiflər Heyətinin ikinci təqsirsizlik qərarı üçün ilkin təqsirlilik hökmünü dəyişdirdiyi və bu dəyişikliyin Münsiflər Heyəti üzvləri tərəfindən tərtib edilmiş göstərişlərin verdiyi şərhlə əlaqədar olduğu barədə fikir. Sülh Hükümdarı-Başçının duruşmanın inkişafı əsnasında tutanakların qaytarılmasını əsaslandırmaq”.
Hökmdə iddia edildi ki, dövlət ittihamçısı, xüsusi ittihamçı və təbii ki, təqsirləndirilən şəxsin müdafiəsi, şübhəsiz ki, andlılar heyətinin üzvləri tərəfindən ilkin imzalanmış sübut qiymətləndirməsinin cinayətin müəllifliyinə haqq qazandırmaq üçün kifayət olub-olmadığını bilmək hüququna malikdir. İttihamın hansı formalaşdırıldığı. , əgər bu, müşavirənin əlaqəsi olsaydı. “Bəli, o bilik, yeri gəlmişkən, Münsiflər Heyətinin üzvlərinə yönəldilmiş Magistr-Prezidentin köməyi nəticəsində deyil, yalnız orijinal protokolun oxunması ilə əldə edilə bilərdi.
“Tərəflər, məzmununu nəzərə alaraq, Magistratur-Prezidenti protokolu geri qaytarmağa vadar edən səbəbləri bilməli və şübhəsiz ki, onlara qərarı dəstəkləyən səbəblərin oxunması ilə bağlı iddiaları formalaşdırmaq imkanı verilməlidir. Münsiflər Heyəti tələb olunan düzəlişlərə hörmətlə yanaşır. Əks halda, məhkəmə belə qənaətə gəlir ki, müdafiə hüququ əziyyət çəkir və bütün təminatlarla proses hüququ pozulur”.
Qərarda deyilir ki, plenar iclasda baş verən hər şey - qanunla nəzərdə tutulmuş istisnalar istisna olmaqla - aşkarlıq prinsipinə tabedir. "Qərar qəbulu böhranını əks etdirən sənədlərin heç biri gizli sənədə çevrilə bilməz, yalnız Magistrate-Prezidentin əlçatanlığı və tərəflərə girişi qadağandır."
Palata hakim-prezidentin hökmün geri qaytarılmasını əsaslandırmaq üçün verdiyi izahatlara görə qərəzsiz hakimlik hüququnun pozulduğunu rədd edir. Hökmdə qeyd edilib ki, həm ittihamın, həm də ittihamın rədd edilməsinə dair sübutların qiymətləndirilməsinin vacibliyini Münsiflər Heyətinə xatırlatmaq yolverilməz hesab edilməməlidir. “Lakin protokolun dağıdılması, nəticədə tələblərin öyrənilməsinin qeyri-mümkün olması motivasiya çatışmazlıqları idi və ya bunlar bəraətverici sübutları yetərincə qiymətləndirməyən məhkum hökmünə istinad edərsə, işin ilkin nəticələrinə ciddi şübhə yaradır. proses. ”
Məhkəmə əlavə edir ki, qeydin məhv edilməsi qərarı “yalnız Münsiflər Heyətinin üzvlərinin, Magistrat-Prezidentin və Ədalət Mühakiməsinin Hüquqşünasının birinci hökmün qınama və ya bəraətverici mənasını bildiyi bir ssenariyə gətirib çıxardı. Və daha vacibi, yalnız onlar bilirlər ki, prosedura son qoyan ikinci hökm münsiflər heyətinin nəyə inandığına dair təslim olub-olmadığını və onların düzəltməyə çağırılan Hakim-Prezidentin rəhbər tutduğu qərar kimi şərh etdiklərini güman edir. əvvəlki səhvlər.
Palata üçün, Münsiflər Heyətinin təqsirli və ya təqsirsizliyi ilə bağlı ilk qərarını əks etdirən sənədin itirilməsi “ikinci bəraət hökmünün birinci hökmün düzəldilməsini nəzərdə tutub-tutmaması ilə bağlı qeyri-müəyyənliyi artırdı. Və bu şübhə öz məlumatlarından açıq şəkildə kənarlaşdırılan tərəflər üçün qəbuledilməz olur.
Məhkəmə belə nəticəyə gəlir ki, “aktın sonradan məhv edilməsi meyarların dəyişdirilməsini, ilkin məhkumedici qərarın bəraət hökmünə çevrilməsini müəyyən edən naməlum hökmün qaytarılmasına haqq qazandırmaqda hakim-prezidentin göstərişləri olub-olmaması ilə bağlı şübhələri qanuniləşdirib. elan. Beləliklə, ziddiyyət prinsipi birmənalı şəkildə məhdudlaşdırılaraq, bütün təminatlarla proses hüququ pozulub”. əlavə edin ki, apellyasiya şikayəti verilmiş qərarda əks olunan əsaslandırıcı diskurs rasionallıq normalarını aşmır və apellyasiya şikayəti verən şəxsin effektiv məhkəmə müdafiəsi hüququnu pozur, bu səbəbdən apellyasiya şikayəti təmin edilir və andlılar heyətinin fərqli tərkibi ilə yeni məhkəmə baxışı razılaşdırılır və yeni Magistr - Prezident.
xüsusi səsvermə
Cümlə şikayətin təxmininin əksinə olaraq ilkin məruzəçi Andrés Palomo del Arco-nun xüsusi səsini ehtiva edir. Bu hakim hesab etmişdir ki, protokolların andlı iclasçılara qaytarılması ilə bağlı baş vermiş prosessual pozuntular xüsusi ittihamçının səmərəli məhkəmə müdafiəsi hüququnu pozmamışdır və buna görə də onlar müdafiəsiz qalmamışdır.
Səsvermə iddia etdi ki, apellyasiya şikayətinin əhatə dairəsi adi prosessual sərtliyə sanksiya vermək və ya qarşısını almaq deyil, şikayətçinin səmərəli məhkəmə müdafiəsi hüququnun pozulub-pozulmadığını, bu halda xüsusi ittiham qaydasında onun müdafiəsizliyinə səbəb olub-olmadığını həll etməkdir və belə nəticəyə gəlir ki, həm müraciət və Çoxluq səsi “müdafiəsiz materialla qınadıqları prosessual pozuntuları açıq şəkildə müəyyən edir, lakin bu müdafiəsizliyi izah etmək qalır. Qanunsuzluq olsa belə, müdafiə hüququnun təsirli və real şəkildə pozulması ilə nəticədə təsirə məruz qalan tərəfin mənafeyinə real və təsirli ziyan vurmadığı halda, nə konstitusiya, nə də prosessual əhəmiyyət kəsb edən müdafiəsizlik yoxdur.
