Die sensuur of moderering van inhoud is een van die mees komplekse aspekte van sosiale netwerke. Op die groot platforms soos Facebook en Twitter sal die resultate aanvanklik gemaklik en goedkoop wees om te dink dat dit soos die telefoonmaatskappye of die posdiens sal wees. Jou missie, in hierdie geval, sal eenvoudig wees om gebruiker-gegenereerde inhoud van een webwerf na 'n ander te skuif en nie betrokke te raak nie. Trouens, ingryping sonder geregtelike magtiging, in die geval van telefoon en pos, is 'n skending van regte. In sosiale netwerke word die inhoud ook deur die gebruiker gegenereer, maar dit is nie 'n private boodskap nie. Dit het 'n dilemma laat ontstaan: moet sosiale netwerke die onbeperkte vryheid van uitdrukking van
gebruikers (wat ook anoniem kan bly) of moet hulle as die beskermengele van die internet optree?
Volgens die data wat deur hierdie bylaag gepubliseer word, is daar 4.620 2019 miljoen mense in die wêreld wat die netwerke gebruik om hul menings te publiseer en sommige van hierdie boodskappe kan as aanstootlik of skadelik vir ander mense beskou word. Mark Zuckerberg, stigter en eienaar van Facebook, het lank gesê dat inhoudmoderering een van sy prioriteite is. In 5 het hy belowe om 3.700% van sy inkomste (sowat 2020 miljard dollar) aan hierdie taak toe te wys. 'n Artikel van XNUMX het bevestig dat "platforms soos Facebook afwegings moet maak ... tussen vryheid van uitdrukking en sekuriteit" en dat daar selde 'n enkele "regte" antwoord is.
Die dilemma word in werklikheid by elke individu gebore. Hulle wil aan die een kant hul menings sonder enige filter kan uitspreek, maar aan die ander kant wil hulle hê dat inhoud wat onvanpas of skadelik lyk, verwyder moet word. Opnames toon dat daar 'n wye spektrum van verdraagsaamheid is teenoor inhoud wat as skadelik beoordeel word. 'n Morningconsult-opname wat in 2019 uitgevoer is, het aangedui dat 80% van diegene wat geraadpleeg is die uitskakeling van haatboodskappe van 'n rasse-, godsdiens- of geslagsaard ontken, 73% was verbind tot die onderdrukking van video's wat geweldsmisdade toon en 66% was in stryd met beelde van seksuele inhoud.
Hierdie heterogeniteit laat 'n wye veld van arbitrêre sensuur toe. Die mees onlangse studies dui daarop dat die modereringstrategie van 'n sosiale netwerk afhanklik is van sy inkomstemodel, volgens drie navorsers van die Wharton School of Business aan die Universiteit van Pennsylvania wat in Desember 'n studie gepubliseer het met die titel 'Inkomstemodel-implikasies en tegnologie vir inhoud Modereringstrategieë'.
Die werk het daarop gewys dat dit meer waarskynlik is dat sosiale netwerke wat met advertensie-inkomste gefinansier word, geneig is om inhoud te modereer as dié wat hul inkomste per intekening ontvang, waar die betaling reeds 'n filter uitmaak. Maar wanneer die platforms optree, word dié wat met advertensies gefinansier word, op 'n minder aggressiewe manier gematig as die betaaldes, want hul belangstelling lê daarin om die grootste aantal mense te behou om hulle aan adverteerders bloot te stel. In hierdie geval is die sensuur of moderering van inhoud ook 'n regstaat vir die produk en vervul dit 'n dubbele funksie: brei die gebruikersbasis uit of kry meer van hulle om in te teken, wat die bruikbaarheid en bevrediging daarvan verhoog (uitskakeling van wat jou pla). die burgemeester se huis).
Hierdie dubbele rol, sê die skrywers, “is gewortel in die aard van sosiale media waar gebruikers dit geniet om beide te lees en te plaas, maar ook sensitief is vir inhoud wat hulle as skadelik beskou. Vir 'n maatskaplike beplanner ('n regering of 'n liggaam wat reëls namens die samelewing opstel) wat omgee vir die welstand van gebruikers, is moderering 'n hulpmiddel om negatiewe bydraeboodskappe uit te skakel. Vanuit hierdie oogpunt wys ons dat winsgewende platforms meer geneig is om hierdie dualiteit en gematigde inhoud te gebruik as die sosiale beplanner. Met ander woorde, die platforms het meer aansporing tot moderering in die belang van maatskaplike beplanners.”
Maar meer aansporings beteken nie altyd die regte aansporings nie. Deur inhoud te sensor, sal 'n advertensie-gesteunde platform minder streng wees as 'n sosiale beplanner, terwyl 'n intekeninggebaseerde platform strenger sal wees. In algemene terme verdedig die owerhede dat daar ruimte is vir regeringsregulering van sosiale netwerke en, wanneer dit geregverdig is, moet dit onderskei word deur die inkomstemodel wat elke platform het.
Die manier om inhoud te modereer hang ook af van die tegniese sofistikasie waarmee dit gedoen word. ’n Beduidende volume inhoudmoderering is op die kaap ingesamel met behulp van rekenaars en kunsmatige intelligensie. As gevolg van sy onvolmaakthede, kan 'n platform skadelose inhoud sensor en onvanpaste inhoud toelaat. Daarom kan dit nie beoordeel word of 'n platform min of meer polariserende is in sy inhoudmodereringsbeleid nie. Die studie se bevindinge laat twyfel ontstaan of die platforms die tegnologiese tekortkominge op hul eie sal kan regstel.
Facebook is die platform wat die meeste bekommer oor die impak van sy inhoud. Voordat hy ouer was as wat sy bestuurders geweet het watter skade deur sekere boodskappe aangerig is, het Zuckerberg belowe om 10.000 5 moderators aan te stel en dan XNUMX% van sy omset aan hierdie taak te wy. Die groot probleem is dat die kunsmatige intellek voorlopig getoon het dat dit onvoldoende is om hierdie funksie met waarborge te ontwikkel en die koste van moderering is uiters hoog.
