Die Maatskaplike Hof nr. 3 van Pontevedra het die ontslag van 'n werker toelaatbaar verklaar omdat hy geweier het om die toets van daaglikse versterkings te herhaal en vereis word in die ouetehuis waar hulle gewerk het. Die Hof was van mening dat daar 'n ernstige ongehoorsaamheid is wat verpligtend was vir die koshuis om te gehoorsaam aan die instruksies wat deur die Departement gegee is, om die risiko van besmetting aan besonder kwesbare inwoners te vermy.
Die Galiciese Ministerie van Gesondheid het 'n reeks protokolle ontwikkel, wat 'n daaglikse en verpligte epidemiologiese opname aan verpleeginrigtings gestuur het. Alle personeel, hetsy ingeënt of nie, moes speekseltoetse ondergaan.
Die werker het geweier om genoemde toets uit te voer, wat sy ontslag gemotiveer het omdat dit ernstige ongehoorsaamheid uitmaak. Hy het egter teen die afdanking geappelleer, aangesien dit sy ideologiese vryheid, sy eer en sy fisiese integriteit geskend het. Die appellant het die maatskappy van marteling beskuldig en aangevoer dat sy dit nie bloot ontken nie, maar eerder dat sy voor die uitvoering van hierdie toetse, wat hulle as indringend beskou het, wou weet hoekom sy op 'n verpligte basis aan hulle moes onderwerp.
verpligte regulasies
Die Regter het die latere egter toelaatbaar verklaar, aangesien dit verpligtend was vir die koshuis om aan die direkteure van die Conselleria te voldoen. Reëls wat volgens die vonnis die vermoede geniet om geldig te wees, omdat dit nie voor enige Hof betwis is nie. Maar daarbenewens voeg dit by dat die beroepsrisikovoorkomingstandaard die werkgewer verplig om die nodige maatreëls te tref om voorsienbare gebeurlikhede te vermy.
bedreiging
Net so het die resolusie ook die standpunt van die bure aangespreek, veral kwesbaar vir die gevolge van 'n besmetting, en sonder om te weet dat die besmetting ook na ons medewerkers kan versprei.
Verlies aan selfvertroue
Na die mening van die regter is dit een ding om die werker vir magtiging te vra voordat enige mediese ondersoek uitgevoer word; en 'n ander dat die erkenning of ontleding, waarna die werker gevra of genooi word vir 'n geruime tyd, hetsy vrywillig of verpligtend. In laasgenoemde geval kan ’n ongeregverdigde weiering om daaraan te onderwerp dissiplinêre gevolge hê.
Daarby, soos afgelei kan word uit die feitelys, het die werker 'n houding gehad van voortdurende bevraagtekening van die maatskappy se instruksies, wat 'n skending van goeie trou en nakoming van die kontraktuele verhouding openbaar.
Volgens die uitspraak is die mening wat elkeen oor hierdie aangeleentheid het, baie eerbaar, maar hierdie teenstrydigheid is nie genoeg om die reëls te oortree nie, aangesien dit behoorlik geregverdig moet word. Luidens die uitspraak word die werknemer se reg op verset slegs toegelaat in gevalle van bevele wat nie onwettigheid of onregmatigheid het nie. In die res van die sake is die normale ding dat daar uit hoofde van die “solve et repeate”-beginsel eers gehoorsaam en dan geregtelik geappelleer word.
Dit het selfs die Hof gewaarsku dat die afwesigheid van enige skade aan die maatskappy nie die oortreding verswak nie, aangesien dit moontlike sanksionerende gevolge vir die maatskappy kon inhou vir die nie-nakoming van die administratiewe regulasies wat verpligtend was.
Om al hierdie redes wys die regter die appèl van die afgedankte werker van die hand en verklaar die ontslag as toepaslik.
