先說事實。 一個。 政府還沒有找到對抗通脹的關鍵，這打亂了它的意圖。 二是監管複雜、行政紛亂，降低了社會支持措施的效率。 第三，它決定不會像其他國家那樣降低稅收，甚至不會像巴斯克三個省議會昨天決定的那樣對它們進行通縮。 四。 它不會降低稅收，也不會減少開支。 甚至沒有重複或低效的。 後者我們不太了解，因為他拒絕對它們進行成本/收益分析。 五。 你必須在布魯塞爾要求一個新的財政整頓計劃，看看之前的計劃已經被事件取代。 你修改了多少次你的預測並且全部都下調了？ 六。 在獲得歐洲資金（預期的甘露）方面，我們是歐洲的領導者，但隨後我們通過將它們引導給接受者而失去了許多職位。 法國已經交付了相當於其國內生產總值的 0,5%，我們還不到一半，即 0,2%。 現在是意識形態。 七。 解決所有問題的唯一方法是提高收藏品。 它本可以選擇根據稅基採取行動，但這並沒有給出選舉回報。 他們給他們的是加稅，只要它們影響到可恨的銀行業和可恨的能源公司。 八。 這裡有太多的即興創作。 十五天前宣布的時候，徵收的增加是提前的，但不知道稅收的基數是多少（自從宣布以來已經改變了），也不知道稅率是多少。 也就是說，他打的是排球。 新的。 這很好奇。 當金融機構虧損，儲蓄銀行不得不用公共資金拯救時，我們會感到不安。 相關新聞標準沒有財政部將對能源銷售徵稅 1.2%，利息和銀行佣金按用戶成本的 4.8% 徵稅。 如果能源公司賺得太多並獲得了超常利潤（準確地說，這是一個不可能的概念），那麼大部分的過錯將在於政府本身，它已經對整個系統進行了監管並使其符合其標準。 盎司。 這個決定聽起來很武斷，因為部門歧視既不被理解，也不被規模化。 基於什麼標準是合理的？ Doc. 讓我們假設在獲取資金（尤其是外國資金）以資助其龐大的投資並仍然受制於政治當局的徵稅奇思妙想的部門中，對法律確定性的攻擊。 盎司。 無論如何，即使在所有預測都實現的最有利的情況下，所籌集的資金也不足以彌補我們的不足。 7.000 億在兩年內，不足以支付養老金、債務利息、援助計劃、已經承諾的赤字和北約。 不遠。
