最高法院刑事庭撤销了巴伦西亚自治区高等法院的裁决，该裁决确认 MLP 因谋杀其岳母、Caja de Ahorros del Mediterráneo 前主席的遗孀而无罪释放2016 年 XNUMX 月，阿利坎特公交车经销商处的文森特·萨拉案。分庭维持了受害人儿子代表的自诉方提出的上诉，并下令以不同的陪审团组成和新的主审法官进行新的判决。
法院由议长曼努埃尔·马切纳 (Manuel Marchena) 以及法官安德烈斯·帕洛莫·德尔·阿尔科 (Andrés Palomo del Arco)、米格尔·科尔梅内罗 (Miguel Colmenero)、文森特·马格罗 (Vicente Magro) 和苏珊娜·波罗 (Susana Polo) 组成。最初的报告员安德烈斯·帕洛莫·德尔·阿科（Andrés Palomo Del Arco）属于少数派，之后该裁决的报告员是曼努埃尔·马切纳（Manuel Marchena），他签署了反对票，为驳回上诉辩护。
TSJ 的裁决确认了阿利坎特省法院根据大众陪审团作出的无罪判决作出的 MLP 无罪判决。 TSJ 驳回了检察官办公室和自诉人在主审法官举行的听证会上所指控的无防御能力的指控，在听证会上，她向陪审团成员传达了返回第一判决的信息，因为他们没有评估无罪证据，因为以及随后销毁会议记录。
最高法院的裁决认为，主审法官在传唤当事人和陪审团的听证会上退回记录的方式对上诉人的辩护权造成了不可挽回的损害。
分庭解释说，根据《陪审团法》第 64 条和第 53 条，一旦宣布有理由归还记录的缺陷，主审法官必须与检察官和当事人举行第一次听证会，以便他们能够披露他们同意或不同意导致记录被拒绝的标准，并与陪审团成员举行第二次听证会，以解释退回裁决的原因。
该裁决指出，“统一了立法者在艺术中规定的两次听证会的功能。 LOTJ 的第 53 条和第 64 条，以至认可公式的正确性，其中其中一个被免除 - 上诉人的标准 - 或两者统一在将在委员会成员在场的情况下发生的同一行为中陪审团——高等法院和被告辩护的标准——意味着打开一条裂缝，对辩护权产生不良影响。
对于法院来说，归还记录的方式不仅仅是程序的异常演变、统一或逆转，并补充说，在主审法官的决定中，只有程序经济性的标准受到威胁。对于法院来说，在评估该决定的范围时有两个不可忽视的因素。 “一方面，故意销毁反映第一判决的记录；另一方面，普遍认为陪审团将最初的有罪判决改为第二次无罪判决，而这种改变是由于陪审团成员对所制定的指示做出的解释而造成的由总统兼治安法官在听证会的制定过程中证明返回会议记录的合理性。”
裁决认为，检察官办公室、自诉方，当然还有被告的辩护方无疑有权知道陪审团成员最初认可的证据评估是否足以证明犯罪行为的合理性。提出指控的地方。如果那是审议的环节的话。 “这些知识只能通过阅读原始会议记录才能获得，而不是通过主审法官的帮助获得的，顺便说一句，主审法官的帮助是针对陪审团成员的。”
“鉴于其内容，各方必须了解导致法官院长退回记录的原因，如果有任何疑问，必须给予他们机会通过阅读支持该决定的理由来提出指控。”陪审团尊重所要求的整改。法院的结论是，否则辩护权就会受到损害，获得所有保障的诉讼权也会受到损害。”
该裁决表明，全体会议中发生的一切，除法律规定的例外情况外，均须遵守公开原则。 “任何反映决策危机的文件都不能成为秘密文件，只能在总统兼治安法官的范围内，并禁止各方查阅。”
分庭否认，由于主审法官为证明退回判决的理由而做出的解释，侵犯了获得公正法官审判的权利。该裁决明确指出，提醒陪审团评估支持性证据和无罪证据的重要性并不一定是不恰当的。 “然而，记录被销毁，导致无法知道这些要求是否是动机缺陷，或者这些要求是否涉及未充分评估无罪证据的定罪判决，这使人们对案件的初步结果产生了清醒的怀疑。程序。 ”
法院补充说，销毁记录的决定“导致了一种情况，只有陪审团成员、主审法官和司法律师知道第一项判决的有罪或无罪的含义。更重要的是，只有他们知道结束程序的第二个判决是否表达了陪审团所相信的内容的投降，以及他们所理解的由主审法官指导的决定的假设，要求纠正以前的错误。”
对于分庭来说，反映陪审团第一次有罪或无罪判决的文件的丢失“引发了第二次无罪判决是否意味着对第一次定罪判决的纠正的问题。对于那些被明确排除在知情之外的各方来说，这种怀疑变得不可接受。”
法院的结论是，“随后对该法案的破坏使人们对是否是总统兼治安法官在证明返回未知判决的合理性方面的迹象合法化，这决定了标准的改变，将最初的谴责性声明转变为无罪释放”声明。”因此，明确限制矛盾原则就侵犯了享有一切保障的程序的权利。”补充上诉判决中的辩解言论没有超越理性准则，损害了上诉人获得有效司法保护的权利，故维持上诉，同意以不同的陪审团组成重新审理……以及新任法官院长。
特定投票
该裁决包括初始报告员安德烈斯·帕洛莫·德尔·阿尔科的反对票，这与上诉的估计相反。该法官认为，向陪审团交回记录的程序违规行为并未侵犯自诉人获得有效司法保护的权利，因此并未导致自诉人丧失辩护能力。
投票认为，上诉的范围不是制裁或阻止严格的程序规则，而是要解决上诉人获得有效司法保护的权利是否受到侵犯，在本案中是私人指控，导致他无法辩护，并得出结论：上诉和多数票“都明确指出了他们以无辩护材料谴责的程序违规行为，但缺乏辩护仍有待解释。辩护并不缺乏宪法关联性，也不缺乏程序关联性，即使出现一些违规行为，也没有对辩护权造成切实有效的损害，从而对当事人的利益造成真实有效的损害。
