最近，最高法院 (TS) 第三审判庭第二部分——通过 24 年 2023 月 12 日第 2023/2059 号判决 (Rec.2020/XNUMX)——纠正了同一法院的学说两年多前就建立了一些东西。 这引起了法律界的深切关注。 最重要的是，它在个人所得税（IRPF）的违约利息征税方面产生了一系列疑问。
事实上，两年前，TS 在 13 年 2020 月 7763 日的判决（Rec. Cassation 2019/XNUMX）中裁定，国家税务总局（AEAT）在实施退税时支付的滞纳金不正当收入，不缴纳个人所得税。 这是因为“每当有人将纳税人不当支持的一些利益相关者返还给纳税人时，补偿，就没有这种资本收益，而是发生了再平衡，抵消了之前遭受的损失。”
在上述 2020 年的判决中，奇怪的是，现在担任 2023 年 XNUMX 月最后一句话的报告员的同一位地方法官提出了不同意见，这导致了对已经确立的判决的解释上的分歧。 它认为“有利于纳税人的被动滞纳金是属于个人所得税一般收入一部分的资本利得”。
在批准最后一项判决的大部分裁决时，分庭遵循的标准是，根据关于个人所得税 (LIRPF) 的第 35/2006 号法律：
应该注意的是，2023 年 3 月的最后一句话有两张反对票。 他们强调，正确的原则是 2020 年 XNUMX 月 XNUMX 日的判决所确立的原则。因此，他们以有利于纳税人的方式为不征收滞纳金利息辩护，并基于各种理由主张维持标准。
这种教义上的变化假设对法律确定性造成有害后果的攻击。 倾诉的信息是毁灭性的，存在着根本反对的声明，并且同一法院及时关闭。
«这种理论变化假设对法律确定性造成有害后果的攻击。 倾诉的信息是毁灭性的，存在完全相反的声明»
另一方面，税务机关对赔偿的承认试图恢复以前破坏行政行为本身的财产平衡。 因此，公共实体对造成的损害进行修正的行为不能作为收入计入个人所得税。
简而言之，个人所得税法的条款，即这句话所暗示的基础（第 34 条和第 37 条 LIRPF），清醒地处理了资本利得的“市场价值”量化问题。 当提到延迟的利益相关方时，这最终是完全不够的，这些延迟是固定的和合法的。
鉴于高等法院的这两项判决所提出的不可调和的标准差异，有必要——不久之后——再次宣判，以明确确立判例。 第三句话对于解决这种绝对的不一致和回到法律确定性的渠道很重要。
从纯粹的逻辑标准来看，返还不当收入属于返还性质，而不是单纯的补偿。 当然，上述支付不能以任何方式被视为纳税人经济能力的增加。 这一经济能力原则包含在西班牙宪法第 31 条中，在本质上低于整个西班牙税收制度。
实际上，义务纳税人如果不满足公开听证会就会退还，但这种收入最终是违反法律的。
我希望最高法院为了所有纳税人的利益，以及为了我们宪法第 9.3 条中提到的法律确定性的利益，尽快消除明显的不一致。 像这样的消息，以句子的形式，只会增加投资者的不信任，并损害经济环境和福祉。 时间会证明一切。
