这引起了强烈抗议：最高法院没有澄清它优化了“循环”卡领域的滥用行为，这引起了法学家的投诉，要求制定更有限的标准，但本周二，这些请求已被听取。在一项新裁决中，高等法院澄清，如果平均市场利率与约定利率之间的差异超过 6 个百分点，则这些产品的利息“显着更高”。您可以在此处查阅第一庭的裁决。
祈祷 258
3年2004月23.9日，上诉人与巴克莱银行签订了循环形式的Visa信用卡合同，年利率为XNUMX%。
金融机构将其信用分配给 Estrella Receivable，后者要求持卡人偿还所欠金额。一审法院驳回了该请求，并宣布约定利息的高利贷性质明显高于消费贷款的平均利息。省法院部分支持了上诉。它拒绝接受消费贷款平均利率的适用性，因为它是信用卡，因此比较困难，并认为这证明2012年此类合同的通常利率为20,90%或更高。
他并不认为报酬利息是高利贷，因为它并没有显着高于通常商定的利息，并且他扣除了未付分期付款索赔的佣金。被告不服提起上诉，本院维持原判。裁决重申，判断合同利息是否显着高于正常水平必须考虑的指标是等效年利率（APR），并且与当时有效的平均利息进行比较必须存在风险。与所质疑操作相对应的类别的承包。
对于西班牙银行统计公报签订的合同，将细分循环信贷类型（2010年XNUMX月），比较参数为每次公布的平均利息。
商会告知，西班牙央行在统计公报中分析的利息为TEDR（限制定义有效利率），相当于不含佣金的年利率。因此，公共利益略低于APR，可以用金融机构普遍收取的佣金来补充。
这种差异通常在评估损耗时不会起决定性作用，因为它要求各方同意显着高于正常市场份额；仅仅更高是不够的。
上诉的目的集中于确定2004年卡合同的正常市场利益如何波动，当时西班牙央行没有提供分类统计数据。
房间显示：
1) 为了确定本世纪头十年签订的循环卡的正常市场利率，一般情况下必须使用最接近时间的具体信息，即西班牙央行于 2010 年细分的信息。
2) 在没有关于避免高利贷可接受的上限的法律标准的情况下，考虑到大规模诉讼中可预测性的要求，法院制定了以下标准： 在循环方式的信用卡合同中，直到现在平均利率已经在15%以上，如果市场平均利率与约定利率相差超过6个百分点，利率就会明显升高。
在这种具体情况下，合同的半息率将略高于20％，并且约定的利息（年利率23,9％）不超过6个点，因此不被认为明显较高，也不被认为是高利贷。分庭驳回上诉。
反应
正如许多人所预料的那样，对判决的反应很快就出现了。金融用户协会 ASUFIN 认为，该决议并没有解决围绕这些金融产品的争议，这些争议仍然存在问题。在他看来，最高法院“似乎在以一种隐晦的方式告诉我们，相关的佣金和费用应该包含在 TEDR 中，而这个数额可能根本不接近现实”，他在一份发布的报告中评论道。裁决宣布几小时后。
«大多数销售循环卡的 APR 不包括所有佣金，也不包括越来越宜居的支付保护保险，也不包括产生分解主义的危险复利。 换句话说，我们认为复利本身，或者说这些卡的债务摊销机制，本身就已经是一个不成比例和磨损的利息来源。
