די העכערע געריכט פון יוסטיץ פון קאטאלאניע האט באפוילן צוריקצושטעלן אן ארבעטער וועלכע איז ארויסגעשאסן געווארן פאר'ן האבן געפילט אויף וואטסאפ מיט אן אנדער קאלעגע, זי האט געוואלט פארלאזן די פירמע צוליב דער שלעכטער אטמאספערע וואס האט עקזיסטירט. ד י מאגיסטראט ן באטראכט ן א ז ד י דאזיק ע געשפרע ך פארמאכ ן ניש ט א קלארע ר או ן א ן אײנציקע ר אנטװיקלונ ג פו ן פאראורזאכ ן פרײװיליקע ר אפזאג .
מע ן דאר ף געדענקע ן א ז ד י רעדוקציע ם פו ן א ן ארבעטע ר מוז ט באזיר ן אוי ף א פארענדיק ן או ן א ן אײנציק ן װיל ן אויסדרוק . דאס איז נישט דער פאל, ווייל לויט די ריכטער קען מען נישט אויספירן אז דאס איז געווען נאר צוליב שמועסן מיט א מיטארבעטער דורך וואטסאפ, אין וועלכע די ארבעטער האט דערקלערט אז זי וויל פארלאזן די פירמע צוליב דער שלעכטער אטמאספערע. אין דעם צענטער פון אַרבעט ווייַל, ווייז דעם אויסדרוק, ניט געפונען אַז די יקסטינגגווישט זאַץ איז קאַמיונאַקייטיד צו דער באַלעבאָס.
למעשה, אין דעם זעלבן טאג וואס די וואטסאפ מעסעדזשעס ווערן געשיקט, האט די ארבייטער אנגעהויבן א פארלויף צוליב צייטווייליגע דיסעביליטי, וואס איז ארויסגעקומען פון אן אנטשולדיגטן אדאפטאציע פראצעס, אין וועלכן זי איז נאך פארבליבן, ווען זי איז געווארן אינפארמירט דורך בורופאקס וועגן דעם געמיינט וואלונטירן איבערלויף פון ארבעט. געפירט דורך ערדזשד איר און אויך יענעם זעלבן טאג האט דער ארבעטער'ס שותף גענומען די פארלויף אין דער פירמע אינאיינעם מיט די שליסלען פון די קראם, אפגעווארפן געווארן דורך דעם באלעבאס, פאר דעם האט ער עס געמוזט נעמען צו די פירמע'ס אגענטור, וואו ער האט געארבעט פאר מער די ביזנעסמאן'ס ווייב איז געווען 15 יאָר אַלט, און זי האָט אַנטדעקט אַז ער האָט פאָרגעשטעלט אַ מעדיצינישע אָפּלאָז באריכט פון דעם קומענדיגן טאָג, און, געוואָרנט פון דעם טעות, האָט ער פארלאנגט די מאָדיפיקאציע צו דער CAP, וואָס איז גלייך קערעקטאַד און די ריכטיקע איבערגעגעבן צו דער אגענטור.
די פּראָוסידזשערז ווייַזן אַז עס איז געווען קיין קלאָר און קאַנקלוסיוו וועט פון דער אַרבעטער צו פאַרשאַפן וואַלאַנטערי לאָזן, ארויסגעוויזן גלייַך און אַניקוויוואַקאַלי צו דער באַלעבאָס, דעריבער די באַשלוס אנגענומען דורך דער באַלעבאָס צו פּראָצעס איר וואַלאַנטערי לאָזן איז אַ דיסמיסאַל אַז פֿאַר ניט אויב די סיבה גערופֿן איז זיכער, עס ווערט אַנפּרידיקטאַבאַל.
עס איז פארהאן א שעפעדיקע דוקטרינה פונעם העכסטע געריכט, אז הגם עס איז מודה אריינגערעכנט שטיצע רעזיגנאציע, פארלאנגט עס אין אלע פאלן אז די רעזיגנאציע פון דעם ארבעטער, אלס איינטיילער ווילן צו אפשטעלן דעם קאנטראקטועלע בונד וואס פארבינדן אים צו זיין ארבעטסגעבער, איז קלאר, ספעציפיש. , באַוווסטזיניק, פעסט און סאָף, ריווילינג זייַן ציל; און זאָגן דורך קאַנקלוסיוו פאקטן, וואָס איז, וואָס לאָזן קיין פּלאַץ פֿאַר גלייַך צווייפל וועגן זייַן כוונה און פאַרנעם.
דערפאר האט דער געריכט באשטעטיגט דעם אורטייל פונעם ערשטן סאציאלן געריכט, וואס האט דערקלערט דעם אפזאגן אוממעגלעכער, און דעריבער האט באפוילן די פירמע צו צוריקשטעלן דעם ארבעטער אונטער די זעלבע באדינגונגען וואס האבן געהערשט פארן פארניכטן דעם אפזאג, ווי אויך די באצאלונג פון פראצעסירונג געצאָלט, וואס איז רעפערירט געווארן אין אָפּטיילונג קסנומקס פון קונסט. 2 ET, אָדער, לויט איר ברירה, צו אַבאָנירן אַ אַנטלייַען פון 56 עוראָס.
