Việc cải cách luật phá sản sẽ sớm có hiệu lực đã đưa ra những điểm mới rất phù hợp và tích cực về tổng thể trong thủ tục miễn trừ các khoản nợ cho đến nay được gọi là "lợi ích của việc miễn trừ các khoản nợ chưa thỏa mãn".
Không còn nghi ngờ gì nữa, chúng ta có thể nói về sự thay đổi trong mô hình, vì sau khi quy thẩm quyền của các hồ sơ này cho các tòa án thương mại, quy trình hoặc cơ chế được đơn giản hóa và hoàn thiện, loại bỏ quy trình ngoài tòa án để đạt được khoản thanh toán ngoài tòa án hiệp định.
Do đó, cái gọi là "hòa giải phá sản" được sử dụng bởi Luật Cơ hội thứ hai đã biến mất, sau bảy năm tồn tại mà nó không thu được kết quả khả quan, tạo ra sự giãn nở và phức tạp quá mức cho quy trình và gây thêm chi phí cho con nợ. chính nó.sự tiêu hao tài nguyên.
Cuộc cải cách đã giới thiệu một điều mới lạ về việc miễn tội với việc bảo tồn hoạt động bằng phương tiện và việc hoàn thành một kế hoạch trang; cung cấp và quy định hai lựa chọn thay thế, miễn thanh lý tài sản hoặc với kế hoạch thanh toán mà không cần thanh lý.
Trong điều khoản miễn trừ mới mà không thanh lý tài sản bằng kế hoạch thanh toán, về nội dung của nó, ngoài việc có thể bao gồm việc chuyển nhượng tài sản để thanh toán các khoản nợ, nó chỉ chỉ ra rằng "có thể thiết lập các khoản thanh toán với số tiền xác định, các khoản thanh toán có thể xác định được số tiền tùy thuộc vào sự phát triển của thu nhập và các nguồn lực sẵn có của con nợ hoặc sự kết hợp của cái này với cái kia.”
Và nó đặt ra hai hạn chế: thứ nhất và hợp lý là nó không thể bao gồm việc thanh lý toàn bộ tài sản thừa kế của con nợ, thứ hai là nó không thể thay đổi thứ tự ưu tiên của các khoản tín dụng được thiết lập hợp pháp, trừ khi có sự đồng ý rõ ràng của các chủ nợ bị bỏ mặc hoặc bị hoãn.
Thời hạn của kế hoạch sẽ là từ 3 đến 5 năm tùy theo trường hợp, nhưng nó không thiết lập các giới hạn đối với việc giảm áp dụng. Do đó, dường như không có trở ngại nào đối với việc phê duyệt một kế hoạch đề xuất các mức giảm đáng kể như đã được đề xuất trong các thủ tục ngoài tòa án để đạt được thỏa thuận ngoài tòa án. Tuy nhiên, khả năng áp đặt các khoản hy sinh nghiêm trọng đối với các chủ nợ phi tài chính (chẳng hạn như Cộng đồng chủ sở hữu hoặc doanh nhân tự kinh doanh) đã nảy sinh, với việc con nợ có tài sản có thể thực hiện được mà việc thanh lý được loại trừ rõ ràng trong đề xuất, do lý do biện minh của nó. cần tiếp tục hoạt động kinh doanh hoặc vì đó là nơi cư trú thường xuyên của bạn.
Một số khoản tín dụng được loại trừ rõ ràng khỏi sự miễn trừ (chẳng hạn như các khoản nợ để bảo trì hoặc các khoản nợ cho chi phí và chi phí tòa án), làm nổi bật quy định mới về các khoản tín dụng công từ AEAT và An sinh xã hội, với mức miễn trừ được giới hạn ở mức mười nghìn euro, hoàn toàn miễn tội cho The năm nghìn đầu tiên kiếm được từ con số 50% đã nói cho đến giới hạn nói trên.
Về các nguyên nhân thách thức kế hoạch, điều 498 bis mới xác định các nguyên nhân đã được đánh giá, là những nguyên nhân bắt buộc đối với thẩm phán, vì nếu chúng đồng tình thì thẩm phán sẽ không thể miễn tội. Trong số các giả định khác, điều này sẽ xảy ra khi kế hoạch thanh toán không đảm bảo cho chủ nợ ít nhất là thanh toán một phần khoản tín dụng của anh ta sẽ phải được đáp ứng khi thanh lý phá sản, điều này áp đặt một phép tính phí thanh lý giả định không được miễn trừ khỏi sự phức tạp . .
Sẽ cần phải chờ giải thích của các tòa án về nguyên nhân thách thức này, vì nó có thể dẫn đến việc thanh lý tất cả tài sản một cách cần thiết, - nếu không có luật phá sản thiết lập quyền giữ quyền sở hữu nhà ở thanh lý thường để lại trong thực tế công thức miễn trừ mà không cần thanh lý.
Trong trường hợp kế hoạch thanh toán không được chấp thuận, có vẻ như việc xây dựng một đề xuất mới sẽ không cho phép chúng tôi tuyên bố rằng việc phá sản sẽ được chuyển hướng trực tiếp sang thanh lý thông thường, mà không ảnh hưởng đến khả năng kháng cáo đối với giải pháp đó. đồng ý.
Một điều mới lạ nữa là quyền lực mới của thẩm phán, - được cấu hình là ngoại lệ-, nhằm hạn chế việc miễn tội trong những trường hợp cần thiết để "tránh tình trạng mất khả năng thanh toán của chủ nợ bị ảnh hưởng", từ đó nó có thể mang lại lợi ích cho những chủ nợ dễ bị tổn thương nhất , chẳng hạn như các doanh nhân tự làm chủ hoặc các chủ nợ tư nhân, những người mà việc vỡ nợ chắc chắn có thể tạo ra sự mất cân bằng nghiêm trọng.
Không chỉ định, có nghĩa là yêu cầu này phải được xử lý thông qua sự cố phá sản theo yêu cầu của chủ nợ, trước khi xuất hiện trong trường hợp của anh ta, vì không chắc rằng thẩm phán thương mại mặc nhiên có các yếu tố cần thiết để đánh giá rủi ro mất khả năng thanh toán của chủ nợ . Chưa hết, nó không ngừng đòi hỏi một phân tích chứng minh phức tạp và sáng tạo về tác động của việc miễn trừ đối với tài sản của chủ nợ.
Cuối cùng, nêu bật điều khoản rằng trong quá trình xử lý các cáo buộc đối với đề xuất kế hoạch thanh toán, các chủ nợ cá nhân có thể đề xuất thiết lập các biện pháp hạn chế hoặc ngăn cấm quyền định đoạt hoặc quản lý của con nợ, trong quá trình tuân thủ kế hoạch thanh toán (498CL).
Nếu việc xây dựng các giới hạn có thể có đối với năng lực quá mơ hồ, thì giới hạn yêu cầu bồi thường đối với con nợ sẽ là cần thiết trong những phút cuối cùng, có một điều như vậy là nó đã được luật hóa và có thể quyết định thêm những giới hạn này và đưa chúng vào trong kế hoạch cuối cùng đã được phê duyệt mà con nợ đã không được lắng nghe. Xử lý các cáo buộc đã tồn tại trong quy định trước đó sau khi nhận được đề xuất từ các chủ nợ để sửa đổi kế hoạch (ví dụ điều 496.2LC).
Và đó là theo nghệ thuật. 498 LC, thẩm phán sẽ từ chối hoặc tạm thời cho phép miễn trách nhiệm pháp lý không thỏa đáng, có thể bao gồm các sửa đổi mà ông cho là phù hợp, cho dù chúng có được đưa vào cáo buộc của các chủ nợ hay không. Do đó, một can thiệp mặc nhiên được xác thực có thể cố gắng chống lại nguyên tắc công lý được yêu cầu nếu không có sự chấp thuận trước của con nợ.
Và có vẻ đặc biệt nghiêm trọng là nó loại bỏ quy trình cáo buộc nói trên khi các chủ nợ có thể đề xuất - và được thẩm phán đồng ý - một hình thức can thiệp bằng năng lực hành chính của họ mà trong mọi trường hợp sẽ hạn chế quyền của họ, điều này cần được họ chấp thuận hoặc tại ít nhất, được cấp thủ tục đưa ra các cáo buộc đối với các đề xuất được xây dựng theo nghĩa này.
Ngoài những nghi ngờ do các quy định mới và những vấn đề khác có thể sẽ nảy sinh, xét rằng nhìn chung, cải cách thể hiện một bước tiến trong việc phát triển quyền trả nợ và là cơ hội để điều chỉnh nó cho phù hợp với nhu cầu của người mắc nợ và triển vọng tương lai của họ.
