Економіка та війна, будучи людською діяльністю, мали тісний зв’язок протягом усієї історії. Протягом більшої частини XNUMX століття ідея фон Клаузевіца про те, що «війна є продовженням політики іншими засобами», домінувала у тому, як люди прислухалися до цього явища. Наголошуючи на історизмі – прусський солдат заявив, що «кожна епоха має свій тип війни» – його робота не уникла захоплення ньютонівською механікою, яка існувала в його час і що дозволяло описувати війни як ігровий баланс. владу між європейськими державами.
Перша світова війна – це історичний «шок», який зачіпає різні середовища
військових як мистецтва і філософії. Але передусім у міжвоєнний період економіка підвищить свій голос над іншими дисциплінами з публікацією в 1920 році книги «Економічні наслідки миру», де Джон Мейнард Кейнс передбачив, що обтяжливі умови, накладені на Німеччину в Договорі про Версаль за короткий час приведе європейський континент до нового конфлікту. Саме в цей момент відносини між війною та економікою починають змінюватися. Економіка перестає бути просто приводом для боротьби за привласнення ресурсів і стає дисципліною, здатною пояснити і навіть керувати війною, як це було раніше з історією, політикою чи математикою.
Друга світова війна вирішально сприяла передачі концепції війни в компанію. Більшість менеджерів, багато з яких пройшли на полях битв, навіть говорили про стратегічне планування та постановку цілей. Але саме з приходом холодної війни економіка буде освячена як спосіб слухати війну. Це станеться завдяки математичному методу, розробленому для моделювання взаємодії між людьми: теорії ігор, розробленій Джоном фон Нейманом та Оскаром Моргенштерном з Прінстонського університету. Ця теорія досягла б своєї максимальної популярності з тезою взаємного гарантованого знищення (MAD), грі, в якій двоє учасників не можуть перемогти. Основною стратегічною похідною MAD є політика ядерного стримування: ні СРСР, ні США не будуть протистояти один одному безпосередньо, хоча вони могли б це зробити через своїх союзників або за сценаріями третього порядку.
Концепції військової стратегії перейшли в світ бізнесу з його початковими обмеженнями
У статті, опублікованій у 2013 році («Стратегічний план мертвий. Хай живе стратегія» Дани О'Донован і Ноа Рімленда Флора), автори простежують походження поняття «бізнес-стратегія» на полях битв. Вони стверджують, що, незважаючи на хаос, властивий війні, воєначальники тривалий час користувалися високим ступенем стабільності. «Минуле було хорошим провісником майбутнього», — пояснюють вони. «Між значними змінами основних змінних, таких як потужність зброї чи дальність польоту літака, пройшли роки чи десятиліття». Два інші фактори, як вони розглянули, значно вплинули на прийняття військових рішень. Першим був брак достовірних даних. «Розвідники та шпигуни повинні ризикувати своїм життям, щоб знайти й передати інформацію, і вони повинні завжди шукати підводні камені ворога». А, по-друге, «лінії зв’язку не були надійними», тому накази повинні бути короткими, чіткими і виконуватися зверху вниз.
«Після Другої світової війни, коли військова стратегія увійшла у світ бізнесу, з’явилися ці обмеження», – пишуть О'Донован і Рімланд. В результаті прогноз майбутнього охолодився в минулому, багато ресурсів було вкладено в збір даних, а стиль команд був повністю ієрархічним.
Цей підхід досить добре вижив у діловому світі між 1950-ми і 1990-ми рр. Але з цифровізацією та глобалізацією світ змінився. Майбутнє не можна розумно передбачити на основі минулого, даних багато і дешево, а спілкування швидке, невибіркове та постійне.
Нові війни, такі як війни в Косові, Іраку чи Афганістані, також взяли концептуальну основу з економіки: управління ризиками. Це центральна тема книги «Війна як управління ризиками» Є-Куан Хенга, професора Токійського університету. На додаток до створення аналітичної структури, яка включала, серед іншого, глобальну теорію ризику німецького філософа Ульріха Бека, Хенг розглядав ці дії як постійне явище, яким можна керувати за такими принципами, як обережність, ініціативність (і нереактивність). , розрахунок ймовірності та системних ризиків. Все це узгоджувалося з ідеєю «гібридних воєн» – зближення звичайних воєн із терористичною тактикою та використання кіберпростору, економіки та суспільства як поля бою – фактично в моді.
Виводити уроки з російського вторгнення в Україну ще рано, але він має старий аспект (територіальна загроза, рухи великих солдатських мас, звернення до історії тощо), що змушує думати про повторення минулого, як якби Путін закликав Клаузевіца. Безсумнівно, що рано чи пізно економіка, окрім того, що служить полем битви, також пропонує структуру для слухання того, що сталося.
