У двері Фейхоо зателефонував Педро Санчес, перевдягнений державним діячем, і запитав: "Школа чи задоволення?" з дитячою усмішкою І Фейхоо змінив угоду і дав йому жменю судових цукерок, не усвідомлюючи спочатку, що трюк і частування з Санчесом — це те саме. Решта ми вже знаємо: вечір закінчився грюканням дверей і дрібничками на підлозі. Зараз ми знаходимося в тому, що ми називаємо «історією», яка є постфактумним поясненням незгоди зі взаємним наміром звинуватити іншого в порушенні угоди. І ПП знову потрапляє в пастку, вважаючи, що їй потрібно виправдати свій запізнілий спалах недовіри, тобто ставлячись на хвилю ініціативи супротивника та каскаду докорів, які поширюють соціалісти з їхньою величезною пропагандою та перевага ЗМІ. Різниця між лівим і правим в тому, що другий завжди готовий вибачитися перед першим. Отже, народне керівництво сумнівається у своєму рішенні та з нечистою совістю засвоює психіку лідера, який страждає від тремтіння ніг і синдрому провінції перед фактичною владою всередині М-30, тоді як голова Уряду постає без проблеми, щоб узгодити те, що необхідно, з Bildu та Esquerra. Звичайна історія: одні вагаються, а інші б’ють. Той, хто зазнав невдачі у своїй спробі контролювати справедливість, – це той, хто прикидається скривдженою стороною і тим, хто зробив – погано чи добре – тому, що він повинен присвятити себе поясненням, а не вимагати їх. Сьогодні Фейхоо більше втомлюється погоджуватися з Санчесом, ніж не робити цього. Можливо, ця неможливість порозуміння сумна і згубна для країни, але це реальність і, як співав Серрат, ліків немає. Антисаншистська партія, гетерогенна коаліція, без абревіатури чи логотипу, людей, які вважають президента токсичним персонажем, є ширшою та сильнішою, ніж будь-яка інша, і її програма містить єдиний пункт під назвою виселення. Це мільйони розлючених громадян, об’єднаних почуттям неприйняття, яке сам Санчес стимулював своєю стратегією конфесійного протистояння. Єдине, чого вони хочуть, це викинути його, і така фобія породжує стан розуму, який не бажає навіть демонстрації відповідальності держави. Ось чому наполягання «pepera», висловлене вчора Еліасом Бендодо, тримати вікно компромісу відкритим, не дуже добре зрозуміле. Можливо, це лише спосіб показати прихильність до європейських інституцій, які перебувають десь між приголомшенням і стурбованістю крахом системної інституції. Серед його виборців, принаймні серед переконаних, перспектива компромісу не викликала ентузіазму. Про що вони можуть шкодувати, так це про той зморщений дух, ніби від докорів сумління чи страху конфлікту, з яким протистоїть собі сторона альтернативи.
