Провінційний суд Мадрида у рішенні 165/2023 від 23 лютого підтвердив вирок, винесений судом першої інстанції, який звільнив клієнта від сплати гонорарів, які вимагала юридична фірма.
Договір оренди професійних послуг, укладений між сторонами, був розірваний клієнтом в односторонньому порядку після відходу юридичної компанії, в якій він особисто вів свої юридичні справи.
Надання професійних послуг, як особистий зв'язок "intuitu personae", накладає професійний обов'язок і оптимальне виконання контрактної послуги, що передбачає адекватну професійну підготовку та має на увазі правильне виконання.
У цьому випадку запит надіслав карту суб’єкту-актору, повідомляючи їм про втрату довіри до фірми через відокремлення комерційного директора та юридичного директора, які були тими, хто керував і захищав їхні справи, і на основі цього рішення про розірвання договору про надання послуг. Офіс відповів, висловивши свою відмову вирішувати, оскільки причина, викладена в контракті, не була передбачена.
З усіх цих причин, виходячи з того факту, що договір, який зобов’язує сторони, є intuitu personae, вирішений в односторонньому порядку, він вирішений, так що претензія щодо того самого, що може виникнути до закінчення терміну дії договору, не продовжується, а скоріше , у цьому випадку відшкодування збитків, якщо рішення суперечить добросовісності та передбачає зловживання правами, оскільки воно не обґрунтоване.
Але враховуючи, що на момент від’їзду юриста, який особисто займався юридичними питаннями позову, у фірмі не було іншого старшого юриста, який займався її справами, і що директор з управління кредитами та зборами також пішов, це не може бути заперечив, що вимога зазнала втрати довіри достатньої особи для виправдання одностороннього розірвання контракту.
Отже, жодна причина оцінювати шахрайство чи зловживання правами під час розірвання договору, пов’язаного з юридичною фірмою, яка подала запит, і яка довірить це право виправити, не сприяла компенсації за це одностороннє розірвання контракту.
