Ang digmaan ay kasingtanda ng sangkatauhan, ngunit, sa kabalintunaan, ang kabangisan nito ay palaging nakabalangkas sa batas. Sa Middle Ages, walang labanan sa mga banal na araw, at sa ating panahon, ipinagbabawal ng mga kombensiyon, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga sandatang kemikal at nagbibigay ng mga karapatan sa mga bilanggo; sa isang paraan, ang digmaan ay isang organisadong kabangisan. Ngunit ang digmaan ay isang bagay at ang barbarismo ay isa pa, na humantong sa paniwala ng krimen sa digmaan, isang hindi makatao at hindi lehitimong paglabag sa kalupitan. Ang paglabag na ito, ang pagpasa mula sa digmaan patungo sa krimen sa digmaan, ay naging malinaw noong 1916, sa masaker ng mga Turko sa mga Armenian, isang hindi pangkaraniwang karahasan kung saan kailangang gumawa ng bagong salita: genocide. Sa genocide, hindi pinapatay ang mga kalaban dahil lumaban sila, kundi dahil sa kung ano sila: Armenians, Jews, Tutsis sa Rwanda, Bosnians sa Serbia. At ngayon, sa harap ng ating mga mata, ang mga Ukrainians ay pinahihirapan at pinapatay ng mga Ruso dahil lamang sa pagiging Ukrainians. Ang mga patotoo na mayroon kami ay malinaw: karaniwang mga libingan, mga sibilyan na nakagapos at pinatay ang kanilang mga kamay, mga silid ng pagpapahirap. Ano ang malinaw: walang priori predisposes isang Russian sundalo, dahil siya ay Russian, upang patayin ang mga Ukrainian sibilyan sa malamig na dugo at en masse. Ang mga krimeng Ukrainian na ito ay hindi umaangkop sa isang klasikong diskarte sa digmaan, at hindi rin isulong ang layunin ng Russia. Wala ring anumang bagay sa sibilisasyong Ruso, sa karakter na Ruso, na nag-uudyok sa isa na lumipat mula sa digmaan patungo sa barbarismo. Gayundin, wala sa sibilisasyong Aleman ang naglalarawan na sa kalaunan ay lipulin ng mga Aleman ang mga Hudyo. Sa lahat ng mga kasong ito, ang barbarismo ay hindi kusang-loob, hindi ito nagmumula sa kaluluwa ng mga tao; ito ay organisado, nakabalangkas at kinakalkula ayon sa mga alituntunin nito. Sa lahat ng mga kaso na binanggit sa itaas, sa mga sitwasyon na naiiba sa mga pangyayari sa Germany, Rwanda, Armenia o Ukraine, makikita natin ang mga puntong magkakatulad, isang mekanika ng barbarismo na walang partikular na kaugnayan sa isa o ibang kultura. Ang mekanismong ito ay perpektong ipinakita at nasuri sa panahon ng paglilitis laban sa mga genocide, lalo na sa panahon ng paglilitis kay Adolf Eichmann sa Jerusalem noong 1961. Ang barbarismong ito ay patuloy na nakabatay sa dalawang pundasyon: ang dehumanisasyon ng mga biktima at ang burukratisasyon ng mga berdugo. Ang mga berdugo ay kinukumbinsi ng kanilang mga nakatataas na sila ay hindi. Ipinahayag ni Eichmann na siya ay isang tagapagpatupad, na siya ay sumusunod sa mga utos, at bilang isang seryosong burukrata ay hindi maiisip na hindi sumunod sa mga utos. Samakatuwid, ang kanyang krimen ay hindi ganoon, ngunit isang ordinaryong kilos na isinagawa ng isang ordinaryong lingkod, na humantong sa pilosopo na si Hannah Arendt na mag-imbento ng kontrobersyal na konsepto ng banalidad ng kasamaan. Ngunit, kung susundin natin si Hannah Arendt, walang sinuman ang magkasala maliban kay Adolf Hitler o Slobodan Milosevic at Vladimir Putin. Sa kabilang banda, ang mga korte tulad ng sa Nuremberg, The Hague at Arusha ay hindi sumunod kay Arendt: ngayon, sa batas, ang mga tagapagpatupad ay labis na nagkasala, dahil tungkulin nilang tumanggi na magsagawa ng mga barbaric na utos. Ang jurisprudence na ito ay malalapat balang araw sa Ukraine: ang burukratisasyon ng pagpatay ay mahalaga sa barbarismo, ngunit hindi ito isang dahilan. Ang iba pang pundasyon ng barbarismong ito ay ang dehumanisasyon ng mga biktima. Ang mga awtoridad ay gumagawa ng paraan upang tanggihan ang sangkatauhan ng isa, na nagpapanggap na ang mga Armenian, ang mga Hudyo, ang Tutsis, ang mga Ukrainians ay hindi na ganap na mga tao sa kanilang sariling karapatan. Mukha silang mga lalaki, ngunit hindi sila; Inihambing ng mga pinuno ng Hutu ang mga Tutsi sa mga ipis at inihambing ng mga Nazi ang mga Hudyo sa mga halimaw na hayop na sumisipsip ng dugo. Mula sa sandaling ito ay isang ipis o isang bampira, ang pagpuksa ay hindi na isang krimen, ngunit isang gawain ng pampublikong kalusugan. Ang pagpapahayag ng ethnic cleansing, na pinasikat ng barbarismo ng Yugoslavia, ay sumasalamin sa dehumanisasyong ito: ang pagpatay ay hindi lamang isang krimen, ngunit ito ay lehitimo, halos kinakailangan. Sa ganitong diwa, kinakailangang marinig kung bakit tinatrato ni Putin ang mga Ukrainians bilang neo-Nazis: hindi sila mga lalaki, ngunit mga halimaw na dapat lipulin. Ito ang nagpapakilos sa mekanika ng barbarismo. Ako ay tututol na ang mga masaker sa Ukraine ay mga hindi inaasahang kahihinatnan lamang ng mga labanan na nagwawakas ng masama para sa aggressor at ang mga Ruso ay mga barbaro lamang dahil sa kawalan ng ugat, gulat, alak at paglisan ng kanilang mga opisyal. Marahil ang mga salik na ito ay nag-aambag sa barbarismo, ngunit hindi nila ito ipinapaliwanag. Ang pagkakatulad ng mga krimen sa Ukraine - tortyur, mga libingan ng masa, pagbitay sa mga nakakadena na sibilyan - ay naglalarawan na ginamit ang isang preconceived at basta-basta na paraan; ang parehong mga eksena ng kakila-kilabot na paulit-ulit sa parehong paraan sa iba't ibang mga lugar ay nagpapakita na ito ay hindi isang tanong ng sindak, ngunit ng mga mekanika ng barbarismo na isinasagawa. Ang mga kahihinatnan na iginuhit ay malinaw: ang mga Ukrainians at ang kanilang mga kaalyado sa Kanluran ay maaaring makipag-ayos sa mga direktang Ruso, ngunit hindi nila ito magagawa sa mga barbarong Ruso.
