కాజా డి అహోరోస్ డెల్ మెడిటెరేనియో మాజీ అధ్యక్షుడి భార్య, అతని అత్తగారి హత్యకు MLP నిర్దోషిగా నిర్ధారించిన వాలెన్షియన్ కమ్యూనిటీ యొక్క సుపీరియర్ కోర్ట్ ఆఫ్ జస్టిస్ శిక్షను సుప్రీం కోర్ట్ క్రిమినల్ ఛాంబర్ రద్దు చేసింది. విసెంటే సాలా, డిసెంబరు 2016లో అలికాంటే కోచ్‌ల డీలర్‌షిప్‌లో. బాధితురాలి కుమారుడు ప్రాతినిథ్యం వహించిన ప్రైవేట్ ప్రాసిక్యూషన్ దాఖలు చేసిన అప్పీల్‌ను ఛాంబర్ సమర్థించింది మరియు జ్యూరీ మరియు కొత్త జడ్జి యొక్క విభిన్న కూర్పుతో కొత్త శిక్షను అమలు చేయాలని ఆదేశించింది- అధ్యక్షుడు.
ఛాంబర్ ప్రెసిడెంట్ మాన్యుయెల్ మార్చేనా మరియు న్యాయాధికారులు ఆండ్రెస్ పాలోమో డెల్ ఆర్కో, మిగ్యుల్ కోల్మెనెరో, విసెంటె మాగ్రో మరియు సుసానా పోలో ఈ కోర్టును ఏర్పాటు చేశారు. ప్రారంభ రిపోర్టర్ అయిన ఆండ్రెస్ పాలోమో డెల్ ఆర్కో మైనారిటీలో ఉన్నందున, అప్పీల్‌ను తిరస్కరించడాన్ని సమర్థిస్తూ భిన్నాభిప్రాయంపై సంతకం చేసిన తర్వాత శిక్షకు రిపోర్టర్ మాన్యుయెల్ మార్చేనా.
ప్రముఖ జ్యూరీ జారీ చేసిన నిర్దోషి అనే తీర్పు ఆధారంగా, ప్రావిన్షియల్ కోర్ట్ ఆఫ్ అలికాంటే జారీ చేసిన MLP యొక్క నిర్దోషిత్వాన్ని TSJ యొక్క తీర్పు ధృవీకరించింది. TSJ ప్రాసిక్యూటర్ కార్యాలయం ఆరోపించిన రక్షణలేనితనాన్ని మరియు మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ నిర్వహించిన విచారణకు సంబంధించి ప్రైవేట్ ఆరోపణను తిరస్కరించింది, దీనిలో ఆమె మొదటి తీర్పును జ్యూరీ సభ్యులకు నివేదించింది, ఎందుకంటే వారు నిర్దోషి సాక్ష్యాన్ని అంచనా వేయలేదు, అలాగే ఆ తర్వాత అదే రికార్డును నాశనం చేసింది.
పక్షాలు మరియు జ్యూరీని పిలిపించిన విచారణలో మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ రికార్డును తిరిగి పొందడం ద్వారా అప్పీలుదారు యొక్క రక్షణ హక్కును సరిదిద్దలేనంతగా దెబ్బతీసిందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు పరిగణించింది.
జ్యూరీ చట్టంలోని ఆర్టికల్స్ 64 మరియు 53 ప్రకారం, ప్రిసైడింగ్ మేజిస్ట్రేట్, రికార్డును తిరిగి ఇవ్వడాన్ని సమర్థించే లోపాన్ని ప్రకటించిన తర్వాత, ప్రాసిక్యూటర్ మరియు పార్టీలతో మొదటి విచారణ జరపాలని ఛాంబర్ వివరించింది. రికార్డు తిరస్కరణకు దారితీసే ప్రమాణాలతో మీ ఒప్పందాన్ని లేదా అసమ్మతిని బహిర్గతం చేయండి మరియు తీర్పు తిరిగి రావడానికి గల కారణాలను వివరించడానికి జ్యూరీ సభ్యులతో రెండవ విచారణ.
"కళలో శాసనకర్త అందించిన రెండు విచారణల కార్యాచరణలో చేరడం" అని తీర్పు పేర్కొంది. LOTJ యొక్క 53 మరియు 64 ఫార్ములా యొక్క దిద్దుబాటును ఆమోదించే స్థాయికి, వాటిలో ఒకటి - అప్పీలుదారు యొక్క ప్రమాణం - లేదా రెండూ జ్యూరీ సభ్యుల సమక్షంలో జరిగే ఒకే చట్టంలో ఏకీకృతం చేయబడ్డాయి - సుపీరియర్ కోర్ట్ ఆఫ్ జస్టిస్ మరియు నిందితుడి రక్షణ ప్రమాణం- రక్షణ హక్కుపై అంచనా వేయబడిన అవాంఛనీయ ప్రభావాలను సృష్టించే పగుళ్లను తెరవడాన్ని సూచిస్తుంది.
న్యాయస్థానం కోసం, రికార్డును తిరిగి పొందే విధానం అసాధారణమైన పరిణామం, ఏకీకరణ లేదా విధానాల విలోమం కంటే ఎక్కువ మరియు మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ నిర్ణయంలో విధానపరమైన ఆర్థిక వ్యవస్థ యొక్క ప్రమాణం మాత్రమే ప్రమాదంలో ఉందని జోడిస్తుంది. . కోర్టు కోసం, ఆ నిర్ణయం యొక్క పరిధిని మూల్యాంకనం చేసేటప్పుడు విస్మరించలేని రెండు అంశాలు ఉన్నాయి. “ఒకవైపు, మొదటి తీర్పును ప్రతిబింబించే రికార్డును ఉద్దేశపూర్వకంగా నాశనం చేయడం; మరోవైపు, విస్తృతమైన అభిప్రాయం - దాని వాస్తవికతను నిర్ధారించకుండా - జ్యూరీ నిర్దోషిత్వం యొక్క రెండవ నిర్ణయానికి అపరాధం యొక్క ప్రారంభ తీర్పును మార్చింది మరియు జ్యూరీ సభ్యులు రూపొందించిన సూచనల వివరణ కారణంగా ఈ మార్పు జరిగింది మేజిస్ట్రేట్-అధ్యక్షుడు విచారణ అభివృద్ధి సమయంలో నిమిషాల వాపసును సమర్థించడానికి”.
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్, ప్రైవేట్ ప్రాసిక్యూషన్ మరియు నిందితుడి రక్షణకు నిస్సందేహంగా జ్యూరీ సభ్యులు మొదట సంతకం చేసిన సాక్ష్యం మూల్యాంకనం నేరం యొక్క రచయితను సమర్థించటానికి సరిపోదా లేదా అని తెలుసుకునే హక్కు ఉందని వాక్యం వాదించింది. ఆరోపణ సూత్రీకరించబడింది. , అది చర్చకు లింక్ అయినట్లయితే. "అవును, ఆ జ్ఞానం అసలు నిమిషాల పఠనం నుండి మాత్రమే పొందబడుతుంది, జ్యూరీ సభ్యులకు సూచించబడిన మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ సహాయం ఫలితంగా కాదు."
"పార్టీలు దాని కంటెంట్ దృష్ట్యా, రికార్డును తిరిగి ఇవ్వడానికి మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ దారితీసే కారణాలను తెలుసుకోవాలి మరియు ఎటువంటి సందేహం లేకుండా, నిర్ణయానికి మద్దతు ఇచ్చే కారణాల రీడింగ్ యొక్క ఆరోపణలను రూపొందించడానికి వారికి అవకాశం ఇవ్వాలి. . జ్యూరీ అవసరమైన సరిదిద్దడాన్ని గౌరవిస్తుంది. లేకపోతే, న్యాయస్థానం నిర్ధారించింది, రక్షణ హక్కు దెబ్బతింటుంది మరియు అన్ని హామీలతో కూడిన ప్రక్రియ యొక్క హక్కు అణగదొక్కబడుతుంది.
ప్లీనరీలో జరిగే ప్రతిదీ - చట్టం ద్వారా అందించబడిన మినహాయింపులు మినహా- ప్రచార సూత్రానికి లోబడి ఉంటుందని తీర్పు పేర్కొంది. "నిర్ణయాత్మక సంక్షోభాన్ని ప్రతిబింబించే పత్రాలు ఏవీ రహస్య పత్రంగా మారవు, మేజిస్ట్రేట్-అధ్యక్షుని పరిధిలో మరియు పార్టీలకు నిషేధించబడిన యాక్సెస్ మాత్రమే."
తీర్పు తిరిగి రావడాన్ని సమర్థించేందుకు న్యాయమూర్తి-అధ్యక్షుడు ఇచ్చిన వివరణల కారణంగా నిష్పాక్షిక న్యాయమూర్తి హక్కుకు భంగం కలిగిందని ఛాంబర్ తిరస్కరించింది. ఛార్జ్ మరియు డిశ్చార్జ్ సాక్ష్యం రెండింటినీ అంచనా వేయడం యొక్క ప్రాముఖ్యతను జ్యూరీకి గుర్తు చేయడం ఆమోదయోగ్యంగా పరిగణించాల్సిన అవసరం లేదని వాక్యం పేర్కొంది. “అయితే, రికార్డు నాశనం, తత్ఫలితంగా అవసరాలు తెలుసుకోవడం అసంభవం ప్రేరణ లోటులు లేదా ఇవి నిర్దోషి సాక్ష్యాన్ని తగినంతగా విలువైనవిగా పరిగణించని నేరారోపణ తీర్పును సూచిస్తే, కేసు యొక్క ప్రారంభ ఫలితంపై తెలివిగా సందేహాన్ని కలిగిస్తుంది. ప్రక్రియ. ”
రికార్డును నాశనం చేయాలనే నిర్ణయం "జ్యూరీ సభ్యులు, మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్ మరియు జస్టిస్ అడ్మినిస్ట్రేషన్ యొక్క న్యాయవాది మాత్రమే మొదటి తీర్పు యొక్క నేరారోపణ లేదా నిర్దోషి భావన గురించి తెలుసుకునే దృష్టాంతానికి దారితీసింది. మరియు మరింత ముఖ్యమైనది ఏమిటంటే, ప్రక్రియకు ముగింపు పలికిన రెండవ తీర్పు జ్యూరీ విశ్వసించిన దానికి సంబంధించి లొంగిపోవడాన్ని వ్యక్తపరిచిందో లేదో మరియు జడ్జి-ప్రెసిడెంట్ మార్గనిర్దేశం చేసిన నిర్ణయంగా వారు అర్థం చేసుకున్నదానిని సరిదిద్దడానికి పిలిచారు. మునుపటి తప్పులు.
ఛాంబర్ కోసం, జ్యూరీ యొక్క అపరాధం లేదా అమాయకత్వంపై మొదటి నిర్ణయాన్ని ప్రతిబింబించే పత్రాన్ని కోల్పోవడం “రెండవ నిర్దోషి తీర్పు మొదటి నేరారోపణ ప్రకటన యొక్క సరిదిద్దడాన్ని సూచించిందా అనే అనిశ్చితికి ఆజ్యం పోసింది. మరియు వారి జ్ఞానం నుండి స్పష్టంగా మినహాయించబడిన పార్టీలకు ఆ సందేహం ఆమోదయోగ్యం కాదు.
"చట్టం యొక్క తదుపరి విధ్వంసం, తెలియని తీర్పు యొక్క వాపసును సమర్థించడంలో జడ్జి-ప్రెసిడెంట్ యొక్క సూచనలు కాదా అనే సందేహాన్ని న్యాయబద్ధం చేసింది, ఇది ప్రమాణాల మార్పును నిర్ణయించింది, ప్రారంభంలో ఖండించిన నిర్ణయాన్ని నిర్దోషిగా మారుస్తుంది. ప్రకటన. అందువల్ల, వైరుధ్య సూత్రాన్ని నిస్సందేహంగా పరిమితం చేయడం ద్వారా అన్ని హామీలతో కూడిన ప్రక్రియకు హక్కు ఉల్లంఘించబడింది. అప్పీల్ చేయబడిన తీర్పులో ఉన్న సమర్ధించే ఉపన్యాసం హేతుబద్ధత యొక్క నియమావళిని మించదు మరియు సమర్థవంతమైన న్యాయపరమైన రక్షణ కోసం అప్పీలుదారు యొక్క హక్కును నిర్వీర్యం చేస్తుంది, ఈ కారణంగా అప్పీల్ సమర్థించబడింది మరియు జ్యూరీ యొక్క విభిన్న కూర్పుతో కొత్త విచారణ అంగీకరించబడింది మరియు కొత్తది మేజిస్ట్రేట్-ప్రెసిడెంట్.
ప్రత్యేక ఓటు
ఈ వాక్యంలో అప్పీల్ యొక్క అంచనాకు విరుద్ధంగా ప్రారంభ రిపోర్టర్ ఆండ్రెస్ పాలోమో డెల్ ఆర్కో యొక్క వ్యక్తిగత ఓటు ఉంటుంది. జ్యూరీకి నిమిషాలను తిరిగి ఇవ్వడానికి సంబంధించి సంభవించిన విధానపరమైన ఉల్లంఘనలు ప్రైవేట్ ప్రాసిక్యూషన్ యొక్క సమర్థవంతమైన న్యాయపరమైన రక్షణ హక్కును ఉల్లంఘించలేదని మరియు అందువల్ల వారు రక్షణ లేకుండా ఉండలేదని ఈ మేజిస్ట్రేట్ భావించారు.
అప్పీల్ యొక్క పరిధి సాధారణ విధానపరమైన స్ట్రిక్టాను మంజూరు చేయడం లేదా నిరోధించడం కాదని, అప్పీలుదారు యొక్క సమర్థవంతమైన న్యాయ రక్షణ హక్కు ఉల్లంఘించబడిందా అని వాదించింది, ఈ సందర్భంలో ప్రైవేట్ ప్రాసిక్యూషన్, అతనికి రక్షణ లేకుండా పోతుంది మరియు రెండూ అప్పీల్ మరియు మెజారిటీ ఓటు "రక్షణ లేని అంశాలతో వారు ఖండించే విధానపరమైన అక్రమాలను స్పష్టంగా గుర్తిస్తుంది, అయితే అది రక్షణ లేనితనాన్ని వివరించడానికి మిగిలి ఉంది. రాజ్యాంగపరమైన ఔచిత్యంతో కానీ, విధానపరమైన ఔచిత్యంతో కానీ ఎటువంటి రక్షణ లేదు, ఒక క్రమరాహిత్యం ఉన్నప్పటికీ, అది రక్షణ హక్కు యొక్క ప్రభావవంతమైన మరియు నిజమైన బలహీనతను ఉత్పత్తి చేయదు, ఫలితంగా ప్రభావిత పక్షం యొక్క ప్రయోజనాలకు నిజమైన మరియు ప్రభావవంతమైన నష్టం.
