Kifungu cha 3 cha Sheria ya 3/2009, ya Aprili 3, juu ya marekebisho ya kimuundo ya makampuni ya biashara, inathibitisha kwamba kwa sababu ya mabadiliko hayo kampuni inachukua aina tofauti, kuhifadhi utu wake wa kisheria. Kwa maneno mengine, hakuna mabadiliko katika utu wake, ambayo huathiri uhalali wake wa kazi au wa passiv ndani ya utaratibu wa mahakama, na kwamba kampuni ilipitisha aina tofauti ya kijamii, kuhifadhi utu wake.
Kwa mujibu wa hapo juu, wakati mabadiliko yaliyosemwa yanatokea kabla ya mchakato, haisababishi shida yoyote kwa kuwa, katika kesi hii, uhalali wa kazi utakuwa sawa, yaani, kampuni iliyobadilishwa itakuwa ndiyo inayoanzisha mchakato, na. ikiwa ni uhalalishaji wa kupita kiasi, inawajibika na dai lazima lielekezwe dhidi yake (jamii iliyobadilishwa), bila ya kuathiri kile kitakachoonyeshwa baadaye, kwani upanuzi wa uwajibikaji unaweza kutokea.
Kwa hivyo, mabadiliko yanapotokea yakisubiri kushughulikiwa kwa mchakato wa kimahakama, ufuataji wa utaratibu haufanyiki au si lazima uhusishwe, kwani haimaanishi urithi wowote, bali ni mabadiliko tu ya jina na/au uundaji wa moja. wa vyama.(jamii iliyobadilishwa). Kwa maneno mengine, alisema mabadiliko si chini ya idhini ya mahakama, lakini ni kufanyika mara moja nia na mmoja wa vyama, kwa muda mrefu kama alisema mabadiliko ni vibali, ama kwa mchango wa tendo sambamba kusajiliwa katika Usajili. , cheti cha usajili, nk.
Mfano wa sentensi iliyotangulia ya Chumba cha Mabishano - Tawala cha TSJ cha Visiwa vya Balearic, tarehe 27/1/2016. rekodi, kwa sababu ya mabadiliko ya kampuni ya umma kuwa kampuni ndogo, na pia kasoro katika uwakilishi kutokana na kutopata mamlaka mapya.
Hivyo, Chumba, akitoa mfano wa sanaa. 3 ya Sheria ya 3/2009, inasema kwamba kwa sababu ya mabadiliko, kampuni ilipitisha aina tofauti, kuhifadhi utu wake wa kisheria, kwa hivyo kutoweka kwa mtu wa kisheria na kuzaliwa kwa mtu mpya wa kisheria hakujatokea, ni nini kinachojumuisha ukweli. urithi wa kiutaratibu, lakini matengenezo ya mtu wa zamani wa kisheria chini ya fomu tofauti ya ushirika kwa sababu ya mabadiliko katika fomu ya kisheria, ambayo haikuathiri kitambulisho cha kampuni iliyobadilishwa, ambayo inabaki na utu wake na inadumishwa chini ya fomula mpya ( STS No. 914/1999, ya Novemba 4, STS ya 30/1/1987, SAP ya Valencia No.
Chumba kiliamua kwamba, kwa sababu ya mabadiliko hayo, kampuni ilipitisha aina tofauti lakini ikabaki na utu wake wa kisheria, kwamba hakuna mtu anayezimwa wakati wowote.
Hivyo, STS No. 914/1999 inasema kwamba mabadiliko, pamoja na utu uleule, yanaendelea kuchukua haki na wajibu sawa, ili kwamba kwa mabadiliko yaliyosemwa hakuna uhamishaji wa matumizi na starehe au uhamishaji wa uzalendo, lakini kinyume chake kabisa, ni " Muendelezo wa utu” wa jamii ya zamani.
Kwa hivyo, STS ya 30/1/1987 itasisitiza kwamba mabadiliko hayatoi kufutwa kwa kampuni iliyobadilishwa, ambayo utu wake wa kisheria unabaki sawa. Na hukumu ya AP ya Valencia itasisitiza fundisho lililofichuliwa, tayari kwa kutaja kanuni iliyotajwa hapo awali (Kifungu cha 3), ikisisitiza kwamba haki na wajibu wa kampuni iliyobadilishwa hazibadilishwi. Katika azimio hilo hilo la AP ya Guipúzcoa itasisitiza yale yaliyosemwa hapo awali.
Jamii iliyobadilishwa inaendelea kuchukua haki na wajibu sawa
Kwa hivyo, Agizo la Chumba cha Nne, la TS, la 19/4/2016 linaweka (kuhusiana na kesi ya urithi wa biashara): sababu zaidi suluhisho lazima liwe endelevu katika matukio yote ya mabadiliko (Kifungu cha 3 hadi 21 cha LME), inawezekana kwamba ndani yao kampuni ilipitisha aina tofauti ya kijamii, ikihifadhi katika hali zote utu wake wa kisheria, ili kwamba haiwezekani hata kuwa imetoa chini ya kampuni, lakini mabadiliko kama hayo yanafikia tu. "ubunifu rasmi" wa kampuni, ambayo inakuwa haina maana kwa madhumuni tunayoshughulikia.
Kwa hivyo, katika mchakato unaoendelea wa kimahakama, mabadiliko ya kampuni ambayo ni sehemu yake, hayabadilishi uhalali amilifu au wa kupita kiasi, wala haki au wajibu wowote hauathiriwi, lakini kama ilivyoendelezwa, itatosha kufahamisha. mahakama ya hali hiyo ili mchakato wa mabadiliko hayo urekodiwe.
Katika mchakato unaoendelea wa kimahakama, mabadiliko ya kampuni ambayo ni sehemu yake, hayabadilishi uhalali amilifu au tulivu.
Kulingana na sanaa. 21 ya sheria iliyotajwa hapo juu, na kuhusu dhima ya washirika; Washirika ambao, kwa sababu ya mabadiliko, huchukua dhima ya kibinafsi na isiyo na kikomo kwa madeni ya ushirika, watajibu kwa njia sawa na madeni kabla ya mabadiliko. Ikumbukwe kwamba, kati ya mambo mengine, uhalali wa passiv unaweza kupanuliwa wakati kampuni inakubali kampuni ambayo dhima haina kikomo, na kwa hivyo washirika watajibu na mali zao za kibinafsi kwa deni kabla ya mabadiliko na katika hali zote. ya baada ya mageuzi, ni kuamua, dhana inaweza kutambuliwa kwamba kama matokeo ya mabadiliko, wajibu itaongezeka. Kinyume chake, isipokuwa kama wadai wa shirika wamekubali kwa uwazi mabadiliko hayo, dhima ya washirika ambao watawajibika kibinafsi kwa wale wa kampuni iliyobadilishwa itabaki, kwa madeni ya ushirika yaliyowekwa kabla ya mabadiliko ya kampuni, ingawa dhima hii. itaagiza miaka mitano kuanzia tarehe ya kuchapishwa kwenye Gazeti Rasmi la Usajili wa Mercantile.
Washirika watajibu kwa njia sawa na madeni kabla ya mabadiliko; uhalalishaji tu unaweza kupanuliwa kampuni inapopitisha fomu ya ushirika ambayo dhima haina kikomo. Washirika wanaweza kuanza kujibu na mali zao za kibinafsi kwa madeni kabla ya mabadiliko
Nini kitatokea katika kesi ambazo mabadiliko yametokea baada ya kuwasilisha madai na kabla ya jibu? Kwamba bila ya kuathiri kusikia kwamba inaelekezwa dhidi ya kampuni iliyobadilishwa, uwezekano unatokea kwamba jukumu hili limepanuliwa na kwamba washirika ambao wamechukua jukumu hili kwa mujibu wa mabadiliko, yaani, itawezekana kupanua kesi dhidi ya. washirika (401.2 ya Sheria ya Utaratibu wa Kiraia) au, baada ya muda uliotajwa, kufungua kesi mpya dhidi ya washirika na maslahi ya mkusanyiko wa michakato, ambayo ni vigumu kutokana na mapungufu yaliyowekwa na sanaa. 78.2 na 3 ya Sheria ya Mwenendo wa Madai, ni muhimu kuzuia uwezekano huu wakati haikubaliki kwamba, kwa mahitaji ya kwanza, haiwezi kuendeleza mchakato unaojumuisha madai na masuala sawa, hata kama kuna tofauti ya masuala. . Bila kuathiri ukweli kwamba kuna maamuzi ya mahakama ambayo hufanya tafsiri ya kizuizi cha mikusanyiko iwe rahisi zaidi, kwa mfano, kesi iliyowasilishwa na SAP Coruña, 329/2008, ya 15/9/2008, ambayo inahusu makosa. au kusahaulika kwa kuwepo kwa muendelezo wakati mshtakiwa wa kwanza alipowasilisha, akisema kwamba hakuna ushahidi wa nia mbaya kwa upande wa mlalamikaji, na kusikia kwamba inapaswa kuruhusu mkusanyiko, pamoja na sababu nyingine, kwa kuzingatia utaratibu. uchumi.
