Domstolarna i Castilla y León har hittills utfärdat tre resolutioner -en i Segovia och två i León- som tillämpar den mest fördelaktiga normen för de anklagade som en konsekvens av tillämpningen av lagen om omfattande garanti för sexuell frihet, mer känd som Lagen om "bara ja är ja". I resten av gemenskapens provinsdomstolar, såväl som i civil-kriminalkammaren vid Högsta domstolen i Castilla y León (TSJCyL), har hittills inga resolutioner utfärdats som ändrar domen efter ikraftträdandet av denna lag.
I Segovias provinsdomstol har de granskat de verkställande förfarandena om sexualbrott som kommer att uppskattas att de kan påverkas av nämnda reform och att de inte avbröts, på prov eller uppfylldes. Sammantaget hörde provinspubliken att det fanns fyra som kunde väcka tvivel om huruvida den nya lagen var mer gynnsam. Av dessa fyra har det, efter att ha hört åklagaren och parterna, ansetts att granskningen sker i en, enligt bekräftade källor till TSJCyL.
På samma sätt har i provinsdomstolen i León, efter firandet av två nyligen genomförda rättegångar, två fördömande resolutioner utfärdats hittills som tillämpar den nya normen. Som förklarats i Second Law Foundation i en av resolutionerna från den Leonesiska domstolen, visade det sig att "penologiskt sett är den nya regleringen av sexualbrott som begås mot minderåriga under sexton år, som drivs av lagen om omfattande garanti för sexuell frihet, mer fördelaktigt för den ansvarige, eftersom jag inte samtycker till den straffande gaffeln av köttsligt tillträde, föreskrivs en straff av kortare varaktighet i dess minsta längd och av lika varaktighet i den maximala delen, eftersom kammaren anser att den därför måste tillämpa den nya norm, jämfört med den som gällde vid tidpunkten för fakta, eftersom den är mer fördelaktig för fången.”
I León har en av rättegångarna handlat om ett fortsatt brott med sexuella övergrepp mot en minderårig under sexton år. Enligt domen har den dömde 29-åringen, kontinuerligt och nästan varje vecka, utnyttjat de stunder då de ska vara ensamma med hans tioåriga kusin för att tillfredsställa hans sexuella lust. Således rörde den dömde mannen hennes bröst, sög på hennes underlivsområde, tvingade henne att röra vid hans penis och utföra felatio, förde in sina fingrar i hennes slida och, vid vissa tillfällen, förde till och med in sin penis, även om den inte var fullständig. Det utdömda straffet blev nio år och en dags fängelse.
I fallet Segovia har provinsdomstolen minskat fängelsestraffet för en sexualförbrytare från 12 till 9 år efter att ex officio granskat domen från 2012 till följd av att lagen "endast ja är ja" trätt i kraft. och behovet av att tillämpa den regel som är mest gynnsam för den tilltalade.
Mannen, som avtjänar ett fängelse i Rumänien, hans södra ursprungsland, hotade sin kusin med kniv och våldtog henne i april 2011 i huset i en stad i provinsen, dit hon hade gått med på att ta honom tillfälligt. Han gick in i hennes sovrum, slog henne i halsen med kniven och tvingade henne att ha sex. År 2012, dömdes och dömdes av Segovia-domstolen för brottet sexuella övergrepp med penetration med försvårande omständighet av vapenanvändning, som genom tillämpning av artiklarna 178, 179 och 180.1 gav ett straff på 12 till 15 års fängelse . Domstolen tog hänsyn till hans psykiska störning. Den nuvarande strafflagen föreskriver, efter den nyligen genomförda reformen av brott av sexuell karaktär, straff på mellan 7 och 15 år för samma gärningar.
Segovias domstol drar slutsatsen att "vid granskningen av straffet fann vi att han dömdes till 12 år, baserat på det faktum att det var det lägsta möjliga och domstolen uttryckligen uttalade det", är det att den tog hänsyn till den psykiska sjukdom som drabbades av den dömde och det ”försvagade hans straffrättsliga ansvar. Domstolen förklarade i sin egen rätt att det utdömda straffet låg i dess nedre halva, och med de nuvarande straffen ligger straffet på 12 år i den övre halvan av det penologiska intervallet, varför det straff som måste utdömas i dess nedre hälften, detta är mellan 7 och 11 år. Riksåklagaren försvarade nedsättningen till 11 år. Försvaret begärde att han skulle friges med motiveringen att minimistraffet är 7 år och att han skulle ha avtjänat dem. Kammaren däremot "finner det lämpligt att döma ut ett straff på 9 års fängelse, detta är halva straffet av den undre halvan, eftersom det inte finns någon möjlighet att individualisera straffet vid denna tidpunkt eftersom fången inte har levt i hans närvaro, inte heller i Spanien befunnits ha hörts”.
Domarna menar att det faktum att fången inte avtjänar sitt straff i Spanien inte hindrar en översyn av hans straff, även om det är ett antagande som inte föreskrivs i lagen. I denna mening förklarar domarna att ”vi befinner oss i en egendomlig situation som inte föreskrivs i lagstiftningen, men med tanke på att prövningen påverkar en grundläggande rättighet som frihet, måste tolkningen av fall där prövningen inte är lämplig vara restriktiv. , varför den kommer att gå vidare med att se över domen i den berörda formen och dess meddelande i detta fall till den kriminalvårdsdomstol som i sin tid utfärdade intyget om fullgörande av straffet i Rumänien, för att informera domstolen om detta översyn av verkställigheten av straffet, för att det ska hållas i minnet, om möjligt i Rumäniens interna lagstiftning som vid fullgörandet av de straff som håller på att utplånas där”.
