Formulär 720 är en informativ deklaration genom vilken skattebetalare som är bosatta i Spanien underrättar skattemyndigheterna om tillgångar och rättigheter som finns utomlands, såsom fastigheter, bankkonton och andra finansiella tillgångar.
Den 27 januari 2022, med offentliggörandet av domen i mål C-788/19, avslutas kampen som inleddes av AEDAF 2013 mot detta informativa uttalande, genom att förklara det strider mot unionsrätten.
EU-domstolen börjar med att hävda att de ändringar som infördes genom lag 7/2012 av den 29 oktober i LGT, personlig inkomstskatt och bolagsskatt utgör en begränsning av den fria rörligheten för kapital eftersom de avskräcker spanska investerare från att göra investeringar i andra stater. eller förhindrar eller begränsar deras förmåga att göra det, och anser också att det system som etablerats avseende konsekvenserna av bristande efterlevnad eller ofullständig eller otidig efterlevnad av skyldigheten att rapportera tillgångar och rättigheter som är belägna utomlands är missbrukande, oproportionerligt, vilket kvalificerar dessa varor belägna utomlands som "oberättigad". kapitalvinst”, utan möjlighet att i praktiken åberopa preskriptionen.
EU-domstolen hävdar att en regel som den som analyserades, som förutsatte förekomsten av bedrägligt beteende för det enkla faktum att vissa krav uppfylls utan att tillåta skattebetalaren att förstöra nämnda presumtion, skulle gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå målet att bekämpa skatteflykt. och kringgående, och motiverar inte förekomsten av en begränsning av kapitalrörelser.
Och den tillägger att genom att tillåta skatteförvaltningens spanska bestämmelser att, utan tidsbegränsning, gå vidare till regleringen av skatten för varor eller rättigheter utomlands som inte har deklarerats eller som har deklarerats ofullständigt eller otidigt i modellen 720 , ger inte bara en obeskrivlig effekt, utan gör det också möjligt för skattemyndigheten att ifrågasätta ett recept som redan förvärvats av den skattskyldige, vilket motsätter sig ett grundläggande krav som rättssäkerhet.
När det gäller proportionaliteten av böterna på 150 % av skatten beräknad på de belopp som motsvarar värdet av de varor eller rättigheter som ägs utomlands, anser EU-domstolen att dessa böter är orimliga och noterar att - även om Spanien hävdar att nämnda böter sanktionerar en skyldighet som är föremål för för beskattning är det obestridligt att dess påförande är direkt kopplat till brott mot en rent deklaratorisk skyldighet, och drar slutsatsen att nämnda böter på 150 % utgör ett oproportionerligt ingrepp i den fria rörligheten för kapital, till den grad att "det kan leda till nonsens som förutsätter det faktum att även med 100 % av värdet av tillgångarna och rättigheterna i utlandet kan skatteskulden inte täckas.
Och slutligen tar EU-domstolen upp proportionaliteten av de fasta böterna kopplade till bristande efterlevnad eller ofullständig eller otidig efterlevnad av modell 720, böter som kan vara 15, 50 eller 66 gånger högre än de som gäller för liknande överträdelser i rent rättsliga förfaranden. och vars totala belopp inte är begränsat, och drar slutsatsen att nämnda böter utgör en oproportionerlig begränsning av den fria rörligheten för kapital.
Av denna dom följer att det finns ett obestridligt förmögenhetsansvar för förvaltningen, en rättighet som skattebetalarna har även i det fall att påföljden har vunnit laga kraft.
Artikel 32.5 i lag 40/2015, av den 1 oktober, fastställer kraven för att kräva ekonomiskt ansvar för skador som orsakats till följd av tillämpningen av en regel som förklarats strida mot EU-rätten. Detta är ett mycket begränsat förfarande: att den skattskyldige i rätt tid har överklagat den administrativa handlingen som orsakar skadan och att han har erhållit ett beslut om uppsägning, förutsatt att han i nämnda förfarande har gjort gällande överträdelse av EU-rätten. .
I samband med denna föreskrift vidtog kommissionen rättsliga åtgärder i juni 2020, i avvaktan på ett beslut från EU-domstolen, angående förfarandet för förmögenhetsansvar, och hävdade att det strider mot effektivitetsprincipen genom att omvandla den statliga lagstiftarens förmögenhetsansvar till en följd av brott mot unionsrätten för den skadelidande att tidigare väcka talan mot en förvaltningshandling, även när skadan är direkt följd av lagen.
Av alla dessa skäl kan en ny dom från EU-domstolen förutses, som antingen skulle tvinga staten att ompröva systemet med förmögenhetsansvar från grunden när det föreligger en överträdelse av gemenskapslagstiftningen, eller, åtminstone i detta särskilda fall, av modell 720 (och alla de som har hävts och kommer att hävas), lätta på restriktionerna.
Dessutom öppnar den här meningen vägen för inlämnande av klagomål från alla fysiska eller juridiska personer som är sanktionerade för att inte ha följt eller för att ha följt den informationsskyldighet som följer av modell 720 för att inte ha följt eller för att ha följt informationsskyldigheten som följer av modell XNUMX för att kräva återbetalning av det utbetalda.
Och när det gäller de justeringar som gjorts kommer det att vara nödvändigt att analysera från fall till fall, beroende på om justeringarna var frivilliga eller påtvingade.
Vid frivilliga legaliseringar kommer det således att vara nödvändigt att ta hand om den deklaration som görs beträffande det år då tillgångarna eller rättigheterna föddes, med åberopande av preskriptionsinstitutet avseende omotiverade legaliserade kapitalvinster, även om de härrör från föreskrivna skatteperioder.
Och i de föreskrifter som åläggs kommer det att vara nödvändigt att särskilja de situationer där en efterlevnadshandling har offentliggjorts eller inte, bland annat. I vilket fall som helst, från och med nu, kan alla skattebetalare som är bosatta i Spanien med odeklarerade tillgångar och/eller rättigheter utomlands frivilligt reglera sin situation utan att frukta det avskräckande sanktionssystemet som likställer frivilliga legaliseringar med sådana som är ett resultat av inspektörernas agerande
